Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 66а-375/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Семейкиной С.А.

судей Шмидт Т.Е, Брянцевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-828/2023 по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года, вынесенное по административному исковому заявлению Гуща В.Н. об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельных участков и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, заслушав доклад судьи Семейкиной С.А, представителя административного истца ФИО о законности решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Гуща В.Н. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в отношении объектов недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 265 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01.01.2022 г. в размере его рыночной стоимости 32 446 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 151 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 01.01.2022 г. в размере его рыночной стоимости 29 207 000 рублей

В обоснование административных исковых требований указано, что несоответствие утвержденной кадастровой стоимости земельного участка сложившейся рыночной стоимости, нарушает его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером N и собственника земельного участка с кадастровым номером N, поскольку приводит к необоснованному увеличению арендных и налоговых платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года административное исковое заявление Гуща В.Н. удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимостземельного участка с кадастровым номером N, площадью 12 265 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственного объекта в размере его рыночной стоимости 58 754 038, 99 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 151 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственная зона (П.), размещение и строительство промышленных предприятий, коммунально-складских предприятий, административных зданий в размере рыночной стоимости 58 671 639, 00 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Указана дата подачи административного заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края считает решение суда Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что кадастровая стоимость оспариваемых земельных участков установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, является недопустимым доказательством по делу. Объекты -аналоги не сопоставимы с объектом экспертизы по площади и местоположению. Использование экспертом корректирующего коэффициента на расстояние от объекта до областного центра является неверным. Вопреки требованиям действующего законодательства оценочная экспертиза по делу проведена вне рамок государственного экспертного учреждения. Полагает недоказанным нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества. Просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства об оценочной деятельности. Вопреки требованиям действующего законодательства оценочная экспертиза по делу проведена вне рамок государственного экспертного учреждения. Указывает, что уменьшение кадастровой стоимости земельных участков повлияет на поступление доходов от арендных платежей.

От представителя административного истца поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Краснодарским краевым судом, считает решение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав представителя административного истца ФИО, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время КАС РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 269-ФЗ).

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), являющийся составной частью Единого государственного реестра недвижимости, вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 318 от 27 апреля 2017 года, установлена дата перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", - 1 мая 2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также дату определения кадастровой стоимости земельных участков - 01 января 2022 г, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Гуща В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 22 151 кв.м. расположенного по адресу: "адрес". Кроме того Гуща В.Н. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору аренды размер арендных платежей за земельный участок рассчитывается, исходя из его кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, арендатором и собственником которых является административный истец, затрагивают его права и законные интересы, в связи с чем он имеет право обращения в суд с указанным иском.

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 года N 2449 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Краснодарского края" утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 72 797 710, 93 рубля; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 73 046 556, 65 рублей.

Административным истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке N 726-П-2023 от 21.08.2023 г. подготовленный ООО "Альфа Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: N по состоянию на 1 января 2022 г. определена в размере 32 446 000 рублей; N по состоянию на 01.01.2022 г. в размере 29 207 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в соответствии отчета требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в достоверности установленной рыночной стоимости земельных участков, исходя из разъяснений, указанных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельных участков, производство которой поручено эксперту ФИО АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 17 октября 2023 года N АК-054/23 эксперта ФИО АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" при составлении отчета об оценке оценщиком были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2022 г. определена в размере 58 754 038, 00 рублей: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01.01.2022 г. определена в размере 58 671 639, 00 рублей.

После производства экспертизы по делу административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, установленном заключением эксперта.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и коэффициентов корректировок.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода с применением метода сравнительного анализа продаж.

Экспертом подробно мотивирован отказ от применения доходного и затратного подходов к определению рыночной стоимости земельных участков, оснований усомниться в обоснованности которого не имеется.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки.

В ходе анализа рынка земельных участков экспертом подобраны объекты-аналоги для каждого земельного участка, наиболее сопоставимые с объектами экспертизы по основным ценообразующим факторам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подобранные экспертом объекты- аналоги сопоставимы по основным факторам с объектами экспертизы (в том числе по местоположению), относятся к одному сегменту рынка и отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости".

При определении рыночной стоимости эксперт использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с применением обоснованных корректировок, размер которых обоснован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб экспертом обоснованно применена корректировка на площадь по данным справочника оценка недвижимости. Земельные участки. Под ред. Лейфера Л.А. (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2020 г.).

По замечанию об использовании в расчете неверного корректирующего коэффициента на расстояние от объекта от областного центра экспертом даны следующие пояснения. Объект экспертизы расположен по адресу: "адрес", объект-аналог N 1 расположен по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, объект-аналог N 2 расположен по адресу: Краснодарский край, ст. Новотитаровская. Эксперт считает лучшее расположение у объекта-аналога N 3 и применяет в расчете понижающую корректировку в размере 27% для данного объекта-аналога. Для земельных участков индустриального назначения, к которым относится объект экспертизы, основным ценообразующим фактором является расстояние от объекта до областного центра. Корректировка определена на основании данных справочника оценка недвижимости. Земельные участки. Под редакцией Л.А. Лейфера (Приволжский центр финансового консалтинга и оценки, Нижний Новгород, 2020 г.).

Таким образом, заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение судебной оценочной экспертизы соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем оснований к назначению повторной либо дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 77, 83 КАС РФ, не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

Относительно довода административного ответчика о необходимости поручения производства настоящей судебной экспертизы государственному экспертному учреждению, судебная коллегия отмечает следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее Перечень).

Раздел II Перечня, поименованный как "Судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости", предусматривает в качестве видов судебных экспертиз - судебную строительно-техническую экспертизу и судебную землеустроительную экспертизу.

Определение в вышеуказанном разделе Перечня двух видов судебных экспертиз, которые могут проводиться только государственными экспертными учреждениями, не препятствует суду с учетом специфики спора и всех фактических обстоятельств дела определять характер и виды специальных познаний, необходимых ему для правильного рассмотрения дела и принимать решение о назначении по делу иной судебной экспертизы.

Таким образом, не исключается возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной экспертизы, именно в целях определения рыночной стоимости ее объекта, без исследования вопросов, охватываемых таким видом экспертизы как землеустроительная, и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющихся государственными судебным экспертами.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении неналоговых поступлений в бюджет не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку принципами налогового законодательства являются: всеобщность налогообложения, то есть обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ, п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П); соразмерность налогообложения, то есть при установлении налогов и сборов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к их уплате. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными (п. п. 1, 3 ст. 3 НК РФ); обоснованность налогообложения и недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав, толкование в пользу налогоплательщика неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Установление кадастровой стоимости в размере, не соответствующей рыночной, и исчисление из нее налоговых и неналоговых платежей, не отвечает изложенным принципам законодательства, и не может признаваться законной; а обращение в суд с административными требованиями о ее оспаривании нельзя рассматривать как необоснованное снижение поступлений в бюджеты различных уровней. Иное означало бы нарушение прав налогоплательщиков, гарантированных действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 г.

Председательствующий

судьи