Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-393/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Печуриной Ю.А, Точиевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Щелкуновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело N 3а-771/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000664-94) по административному исковому заявлению Метова Б.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Метов Б.Б. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обосновании иска указано, что 4 ноября 2018 г..Метов Б.Б. обратился в ОМВД России по Туапсинскому району с заявлением о совершении преступления. Материал по данному заявлению был утрачен, в связи с чем 23 апреля 2020 г..он обратился с повторным сообщением о преступлении. В возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено лишь 10 октября 2020 г, административный истец признан потерпевшим по уголовному делу. Уголовное дело было соединено в одно производство с делом N 11901030019000152. В ходе расследования дела следователем допускалась волокита, выносились необоснованные постановления о приостановлении производства по делу, прокурором неоднократно выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при расследовании дела. Также прокуратурой Каневского района руководителю СО ОМВД России по Каневскому району было вынесено представление. Приговор по уголовному делу вынесен 8 февраля 2023 г..и вступил в законную силу 27 февраля 2023 г..Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет 4 года 3 месяца. Срок уголовного судопроизводства нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными. В связи с длительным уголовным судопроизводством административный истец испытывает нравственные страдания, а также понес значительные убытки, которые выразились в невозможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Указано, что похищенный у него автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, до настоящего времени ему не возвращен.

Считает, что его право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено. В административном исковом заявлении Метов Б.Б. просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, Метову Б.Б. присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей; указано, что решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что в соответствии с действующим законодательством при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находилось в производстве следствия, однако судом первой инстанции исчислен общий срок уголовного судопроизводства без учета периодов приостановления предварительного следствия. Расследование уголовного дела представляло правовую и фактическую сложность, действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными, в связи с чем, срок уголовного судопроизводства не может быть признан неразумным. Полагает, что само по себе длительное судопроизводство не привело к нарушению прав административного истца. Полагает, что присужденная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит решение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что расследование уголовного дела представляло правовую и фактическую сложность, действия органов предварительного следствия являются достаточными и эффективными, о чем свидетельствует большой объем проведенных следственных действий. Полагает, что с учетом своевременного продления срока предварительного следствия в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Кроме того, сам факт расследования уголовного дела в течение промежутка времени, оцениваемого административным истцом как чрезмерного, не может свидетельствовать о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы Метов Б.Б. просит решение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю Скопа О.В, принимавший участие посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N 1-26/2023, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 ноября 2018 г. по заявлению Метова Б.Б. зарегистрировано сообщение о преступлении по факту хищения в октябре 2018 г. принадлежащего ему автомобиля (КУСП 33562). В рамках проверки сообщения о преступлении материал был направлен по подследственности и утрачен (л.д. 19, 25), что подтверждается ответами прокуратуры и органа внутренних дел.

В дальнейшем, 23 апреля 2020 г. Метов Б.Б. обратился с повторным сообщением о преступлении по данному факту. В рамках проверки сообщения о преступлении 24 июля 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено руководителем следственного органа 10 октября 2020 г.

Уголовное дело N 12001030019000789 было возбуждено 10 октября 2020 г, в этот же день Метов Б.Б. признан гражданским истцом по делу.

1 сентября 2021 г. уголовное дело N 12001030019000789 было объединено с возбужденным 14 сентября 2019 г. уголовным делом N 11901030019000152. В период с момента возбуждения уголовного дела N 12001030019000789 до момента его объединения с делом N11901030019000152 в рамках дела по заявлению Метова Б.Б. никаких следственных действий не производилось. Описанные в решении суда следственные действия были совершены в рамках уголовного дела N11901030019000152. Однако, допущенная судом ошибка при изложении фактических обстоятельств спора к неверным выводам по существу дела не привела, в связи с чем по правилам части 5 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда не является.

13 мая 2021 г. по жалобе Метова Б.Б. в адрес руководителя следственного органа вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

В период с момента объединения уголовных дел (после 1 сентября 2021 г.) производство по уголовному делу неоднократно безосновательно приостанавливалось: 1 октября 2021 г. производство по делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности проведения следственных действий с обвиняемым Николаенко А.А. (при этом, конкретные мотивы в постановлении не указаны и материалами уголовного дела не подтверждены); 14 октября 2021 г. постановление от 1 октября 2021 г. отменено руководителем следственного органа с указанием, что Николаенко А.А. содержится в СИЗО N 3 УФСИН России по Ростовской области. 14 октября 2021 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в этот же день он допрошен, ему избрана мера пресечения. На следующий день, 15 октября 2021 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое отменено руководителем следственного органа 17 июня 2022 г.

17 июля 2022 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ; постановление отменено руководителем следственного органа 10 августа 2022 г.

10 сентября 2022 г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ; постановление отменено руководителем следственного органа 22 октября 2022 г.

28 ноября 2022 г. Николаенко А.А. предъявлено обвинение по делу, 29 ноября 2022 г. дело направлено в Каневской районный суд Краснодарского края. Судебное заседание по делу назначено на 10 января 2023 г, приговором от 8 февраля 2023 г. Николаенко А.А. признан виновным в совершении преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 27 февраля 2023 г.

Настоящее административное исковое заявление подано Метовым Б.Б. 15 июля 2023 г, то есть в установленный законом шестимесячный срок с даты вступления в силу приговора суда (окончательного судебного акта по уголовному делу).

Общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый для потерпевшего Метова Б.Б. с даты его обращения с заявлением о совершении преступления 4 ноября 2018 г. по дату вступления в силу приговора суда 27 февраля 2023 г. составил 4 года 3 месяца 23 дня.

Оценивая эффективность действия органа следствия как на этапе проверки сообщения о преступлении, так и на этапе предварительного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следствием допущена волокита по делу, действия не являлись эффективными, своевременными и достаточными для достижения целей уголовно-процессуальной деятельности, что нарушило право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок.

Так, уголовное дело было возбуждено спустя 1 год 11 месяцев с момента поступления сообщения о преступлении; на этапе проверки сообщения о преступлении органом следствия допущена утрата материала и не предприняты никакие действия по его восстановлению. С момента возбуждения уголовного дела до момента его соединения с делом, возбужденным по заявлению Фоменко В.В, в течение 11 месяцев никакие следственные действия по уголовному делу, возбужденному по заявлению Метова Б.Б, не производились.

В период расследования по уголовному делу следователем четырежды выносились незаконные постановления о приостановлении производства по уголовному делу со ссылкой на положения пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которые отменялись руководителем следственного органа со ссылкой на нахождение подозреваемого Николаенко А.А. в следственном изоляторе Ростовской области.

Доводы апелляционных жалоб о том, что нахождение подозреваемого в ином регионе явилось препятствием для осуществления предварительного расследования по настоящему уголовному делу судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях уголовно-процессуального законодательства и противоречащие материалам уголовного дела. Сведений о наличии объективных препятствий для своевременного выполнения всех необходимых следственных действий, предъявления обвинения и направления дела в суд, в материалах уголовного дела не содержится. Постановления о приостановлении производства по уголовному делу следователем выносились формально; в промежутках после возобновления следствия и до вынесения нового постановления о приостановлении производства по уголовному делу следственных действий зачастую не совершалось.

На этапе рассмотрения дела в суде волокиты по делу не допущено, уголовное дело рассмотрено судом в течение двух месяцев с момента его поступления в суд.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе производства по уголовному делу было нарушено право Метова Б.Б. на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в его пользу компенсации за счет средств федерального бюджета.

Доводы апелляционных жалоб о правовой и фактической сложности уголовного дела судебной коллегией отклоняются. По уголовному делу обвинение предъявлено одному лицу; Николаенко А.А. привлекался по нескольким эпизодам мошенничества; уголовное дело состоит из трех томов, два из которых сформированы органом следствия. Сложность уголовного дела не может служить оправданием столь длительного периода его расследования; кроме того, ход производства по делу, подробно приведенный выше, свидетельствует о том, что органом следствия допускались значительные периоды процессуального бездействия.

Длительность рассмотрения уголовного дела не была связана с правовой, либо фактической сложностью уголовного дела, не связана с поведением участников процесса. Действия Метова Б.Б. не повлияли негативно на сроки уголовного судопроизводства.

При определении размера компенсации судом учтены продолжительность рассмотрения дела, его правовая и фактическая сложность, поведение участников процесса, значимость последствий рассмотрения дела для Метова Б.Б, который длительное время находится в состоянии правовой неопределенности. Присужденная компенсация в сумме 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, что опровергает доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Постановленное судом решение о присуждении в пользу административного истца компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок соответствует положениям норм материального права, основано на верной оценке фактических обстоятельств дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалоб о неверном определении срока судопроизводства по уголовному делу, судебной коллегией отклоняются. Срок судопроизводства с момента первоначальной регистрации сообщения о преступления по дату вступления приговора суда в законную силу судом определен правильно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что все принятые следователем постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены руководителем следственного органа как незаконные и необоснованные.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.А. Точиева