Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-221/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО11, судей Насиковской А.А, Головкиной Л.А, при секретаре - помощнике судьи ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка".

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, возражения представителей государственного бюджетного учреждения "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" ФИО7, ФИО8, представителя "адрес" ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" (далее - ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка", Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N в размере рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В пределах указанного земельного участка находится жилой дом, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость жилого дома определена в размере 2 704 276, 93 рублей.

Вместе с тем, согласно отчёту об оценка N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 000 рублей.

В связи со значительным превышением размера кадастровой стоимости над рыночной стоимостью жилого дома, ФИО1 обратилась в ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости. По результатам рассмотрения данного заявления Учреждением ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в пересчёте кадастровой стоимости, в котором указано, что на дату проведения государственной кадастровой оценка не подтверждено ветхое, аварийное состояние объекта, других ошибок не выявлено.

Административный истец полагает, что оснований для отказа в удовлетворении её заявления у ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" не имелось, поскольку указанные в решении замечания являются необоснованными.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным решение ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в пересчёте кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости - здания (жилого дома) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 870 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии иска в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 870 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-78).

Определением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ППК "Роскадастр" (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, критически оценивая доводы административного истца о ветхом состоянии жилого дома ввиду их недоказанности со стороны истца, вместе с тем необоснованно не принял во внимание представленный административным истцом в качестве доказательства отчёт об оценка N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в том числе фотографии спорного объекта недвижимости, подтверждающие его ветхое состояние, и справки правления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии на садовом участке жилого дома раннее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отклоняя в качестве надлежащего доказательства отчёт об оценка N от ДД.ММ.ГГГГ, не поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представители административного ответчика ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка", представитель заинтересованного лица Правительства ленинградской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства (т.1 л.д. 158-163).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N и представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учёт поставлен жилой дом, расположенный в пределах вышеназванного земельного участка, с присвоением объекту недвижимости кадастрового номера N.

Государственная кадастровая оценка осуществлена ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом N237-ФЗ, распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О проведении государственной кадастровой оценка в "адрес"", Методическими указаниями о государственной кадастровой оценка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшими на дату проведения оценка.

В рамках статьи 16 Закона N237-ФЗ филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" (в настоящее время ППК "Роскадастр") в адрес ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" представлен перечень объектов недвижимости, содержащий, в том числе, вновь учтённые объекты недвижимости, в который включён объект недвижимости с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость указанного объекта определена ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" в размере 2 704 276, 93 рублей в соответствии со статьёй 16 Закона N237-ФЗ и включена в акт об определении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N (дата возникновения основания для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления сведений для определения кадастровой стоимости - ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 10 статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ к заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, по желанию заявителя могут быть приложены документы, подтверждающие наличие указанных ошибок. Истребование иных документов, не предусмотренных настоящей статьёй, не допускается.

К заявлению об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, могут быть приложены иные документы, содержащие сведения о характеристиках объекта недвижимости (часть 11 статьи 21 Федерального закона N237-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценка кадастровая стоимость объектов недвижимости, определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с данным Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценка.

Правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были установлены "Методическими указаниями о государственной кадастровой оценка", утверждёнными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 248, 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 3, 14, 16, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной кадастровой оценка", пункта ДД.ММ.ГГГГ Методических указаний о государственной кадастровой оценка, утверждённых приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, пришёл к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в пересчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Доводы административного истца о ветхом состоянии жилого дома суд первой инстанции оценил критически, поскольку кадастровая стоимость объекта определена на основании имеющихся в ЕГРН сведений о его характеристиках, включая год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" с заявлением (вх. N) об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объекта с кадастровым номером N. В заявлении в разделе сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости, указано, что кадастровая стоимость определена неверно, превышает реальную стоимость более чем в три раза; дом старый, ветхий, изношен и изъеден короедом, просто зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в подтверждение данных обстоятельств ссылалась на отчёт об оценка N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий фотографии объекта (т. 1 л.д. 109-114).

Решением ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в пересчете кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N (т. 1 л.д. 7-10).

Как усматривается из данного решения, проведена проверка содержания заявления и выполненных бюджетным учреждением расчётов на наличие технических, методологических ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, в ходе которой ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" также запрошены сведения о наличии учётно-технической документации с информацией о годе постройки и годе завершения строительства объекта в ГУП "Леноблинвентаризация".

Из ответа ГУП "Леноблинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учётно-технической документацией в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", не располагает.

Согласно сообщению Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение административного ответчика, в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером N, площадью 116, 9 кв.м, количество этажей - 3, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ сведения о годе начала строительства отсутствуют; характеристики объекта внесены в реестр на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ.

На странице 29 отчёта об оценка от ДД.ММ.ГГГГ N, представленного административным истцом в ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" вместе с заявлением, указано, что осмотр объекта оценка состоялся ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние определялось визуальным осмотром и на основании технической документации; на дату оценка по результатам осмотра можно сделать заключение, что развитость коммерческой и социальной инфраструктуры в окружении объекта оценка - низкая, качество асфальтового покрытия подъездных путей к объекту - грунтовые, жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт.

По результатам рассмотрения заявления ГБУ ЛО "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" пришло к выводу о том, что ветхое, аварийное состояние объекта по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценка не подтверждено; других технических и (или) методологических ошибок при проведении расчёта кадастровой стоимости объекта не выявлено.

Согласно части 13 статьи 21 вышеуказанного Федерального закона при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешённое использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявления и необходимости пересчёта кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; об отказе в пересчёте кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено (часть 14 статьи 21 Закона о государственной кадастровой оценка).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценка", предусмотрено, что в полномочия бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости, в числе прочего входили сбор, обработка, систематизация и накопление информации, необходимой для определения кадастровой стоимости, в том числе о данных рынка недвижимости, а также информации, использованной при проведении государственной кадастровой оценка и формируемой в результате её проведения (п. 5 ч. 1 ст. 7), в обязанности бюджетного учреждения входило исследование документации, необходимой для определения кадастровой стоимости (п. 2 ст. 8), Бюджетное учреждение вправе запросить недостающую информацию, необходимую для определения кадастровой стоимости, у органов и организаций, граждан в распоряжении которых имеется такая информация (ч. 5 ст. 14).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административный истец вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе, путём предъявления требований об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценка использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценка необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценка искажение данных об объекте оценка, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценка, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценка, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценка.

Судебная коллегия считает, что Учреждение при рассмотрении заявления административного истца о пересчёте кадастровой стоимости, изучив представленный отчёт об оценка, из которого следует, что объект оценка находится в удручающем состоянии, что подтверждается фотографиями, не было ограничено в источниках получения дополнительной информации об объекте оценка, в связи с чем интересующие сведения могли быть запрошены непосредственно у административного истца о характеристиках спорного объекта недвижимости.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, выполнение которого обеспечивается соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создаёт условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исходя из приведённого правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции подошёл к рассмотрению административного иска ФИО1 формально, без учёта того обстоятельства, что административным истцом давались пояснения, что декларацию об объекте недвижимости заполнял кадастровый инженер, который указал год окончания строительства 2022 год по невнимательности. В суде апелляционной инстанции административный истец пояснила, что не понимала разницы между выражениями "год постройки" и "год окончания строительства" и что эти сведения влияют на величину кадастровой стоимости объекта недвижимости, а указание в представленных справках правления СНТ Заря от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наличии жилого дома ещё в 1998 году иной площади, чем в декларации обусловлено тем, что ранее площадь дома указывалась только жилая, а в декларации 2022 года площадь дома указана общая.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции было предложено административному истцу представить документы о техническом состоянии дома.

Из акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО10 следует, что экспертным исследованием установлен срок эксплуатации (год постройки) 16 лет (2006 год постройки) (том 2 л.д. 135-179).

Установленный статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" принцип достоверности содержащихся в ЕГРН сведений, в число которых входят сведения о годе постройки, не исключает возможности исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН в порядке, предусмотренном статьёй 61 указанного Федерального закона.

При этом в силу положений подпункта "в" пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке предусмотренном статьёй 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к реестровой ошибке относится, в том числе, воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в том числе, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости (пункт 1).

В данном случае, исходя из доводов административного истца, для оценка законности решения Учреждения в части отказа в пересчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости, не ограничиваясь формальной констатацией выполнения Учреждением требований Методических указаний о государственной кадастровой оценка применительно к имевшимся на тот момент в ЕГРН сведениям об объекте недвижимости, суд должен был исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, установив, имела ли место реестровая ошибка, повлекшая неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что приведённые административным истцом доводы о допущенной при осуществлении государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 47:16:0419002:392 реестровой ошибки - воспроизведении в ЕГРН ошибки, содержащейся в декларации об объекте недвижимости (в части года постройки), возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, судом, в нарушение вышеприведенных требований пункта 7 статьи 6, статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу не проверены.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о допущенной ошибке, повлекшей неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, по существу административным ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представителем административного ответчика представлены письменные замечания на содержание экспертного исследования, представленного административным истцом.

Судебной коллегией выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов административного истца. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд, на основании исследованных доказательств считает, что административный истец выполнил лежащую на нём обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассмотрев административный спор, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по своему содержанию противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в пересчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, являются ошибочными, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Разрешая требования административного истца, судебная коллегия полагает правильным признать незаконным решение государственного бюджетного учреждения "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в пересчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно части 3.2 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания незаконным решения бюджетного учреждения по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность бюджетного учреждения обеспечить исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном федеральным законом.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение.

Признать решение государственного бюджетного учреждения "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в пересчёте кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, незаконным.

Возложить обязанность на государственное бюджетное учреждение "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой оценка" обеспечить исправление ошибок в порядке, предусмотренном Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценка".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи