Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 66а-227/2024

N66а-227/2024

Санкт-Петербург 13 марта 2024 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вдовиченко С.В, с участием прокурора Капсамун И.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Веселовой Н.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N3а-114/2023 по частным жалобам ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область", ООО "Стандарт Безопасности" на определение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года, которым частично прекращено производство по административному делу по административным искам ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область", ООО "Стандарт Безопасности" о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N271 "Об утверждении Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, объяснения представителей административных истцов ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область", ООО "Стандарт Безопасности" - Струкова Д.В, административного ответчика Правительства Ленинградской области - Яковлевой Н.Н, заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ленинградской области - Таракановой Ю.А, заинтересованного лица Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области - Ивановой Е.М, Русиной Н.О, заключение прокурора Капсамун И.С, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N271 утвержден Порядок организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее также - Порядок, постановление от 24 апреля 2023 года N271).

Указанное постановление официально опубликовано на интернет-портале правовой информации https://www.pravo.gov.ru 27 апреля 2023 года.

ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область" (далее - ООО "СМ-Ленобласть") обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требования, просило признать недействующим с даты принятия постановление от 24 апреля 2023 года N271 как принятое за пределами компетенции и с нарушением порядка принятия; признать недействительным постановление от 24 апреля 2023 года N271 в части: пункт 1.1 Порядка в части слов ", в районе выезда которых расположены объекты защиты, в соответствии с расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона". В остальной части пункта 1.1 Порядка оставить без изменений; пункт 1.3 Порядка в части термина "подразделения пожарной охраны" и его определения - "подразделение Государственной противопожарной службы, для которого Расписанием выезда местного пожарно-спасательного гарнизона предусмотрено первоочередное направление сил и средств по первому сигналу о возникновении пожара с объекта защиты"; пункт 1.3 Порядка в части термина "пункт приема информации Ленинградской области (ППИ Ленинградской области)" и его определения - "пункт размещения оборудования для связи с АРМ подразделений пожарной охраны, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г..Кировск, ул. Краснофлотская, д. 28"; пункт 2.1 Порядка в части первого предложения - "Дублирование сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны обеспечивается передачей по основному и резервному/резервным каналам связи сигналов о возникновении пожара от ПОО (прибор объектовый оконечный), установленного на объекте защиты, на АРМ подразделения пожарной охраны".

Второе предложение оставить без изменений; абзац 2 пункта 2.2 Порядка в части слов "и обеспечивающие информационную и электрическую совместимость с ППО АРМ, а также с техническими средствами "Системы-112" и АПК "Безопасный город" в случае наличия технической возможности автоматического дублирования сигнала о возникновении пожара". В остальной части оставить без изменений; абзаца 2 пункта 2.3 Порядка - "Каналы связи и приема должны обеспечивать передачу больших объемов данных, в том числе мультимедийной информации".

ООО "Стандарт Безопасности" обратилось в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N271.

Определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года определение Ленинградского областного суда от 14 июля 2023 года, которым отказано ООО "Стандарт Безопасности" в принятии административного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) по мотиву того, что оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются права и законные интересы ООО "Стандарт Безопасности" отменено, административный материал возвращен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Определением Ленинградского областного суда от 02 октября 2023 года административные дела по административному иску ООО "СМ-Ленобласть" и административному иску ООО "Стандарт Безопасности" объединены в одно производство.

Определением Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года производство по административным искам ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область", ООО "Стандарт Безопасности" в части требований о признании не действующим постановления Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N271 (за исключением пункта 1.1, абзацев 7 и 12 пункта 1.3, пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.2, абзаца 2 пункта 2.3 Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 год N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) прекращено на основании положений части 1 статьи 214, части 1 статьи 194, части 1 статьи 128 КАС РФ.

Суд, исходил из того, что оспариваемыми положениями, безусловно не затрагиваются права и законные интересы административных истцов.

В частных жалобах ООО "СМ-Ленобласть", ООО "Стандарт Безопасности", считая определение суда необоснованным и незаконным, принятом при неправильном толковании норм материального права, просят его отменить, и разрешить административные исковые требования по существу.

Относительно частных жалоб администрацией Ленинградской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов, представитель заинтересованного лица ГУ МЧС России по Ленинградской области требования частных жалоб поддержали.

Представители административного ответчика Правительства Ленинградской области, заинтересованного лица Комитета правопорядка и безопасности Ленинградской области просили оставить определение суда без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, что информация о времени и месте рассмотрения частных жалоб размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явка данных лиц не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица ООО "Северо-Западный Аналитический центр безопасности жизнедеятельности".

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, письменные возражения на них, выслушав объяснения представителей административных истцов, административного ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшей отменить определение суда и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 315 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Частью 1 статьи 214 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частью 6 статьи 39, частью 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Верховного Суда в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В абзаце 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Статья 199 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает требования к содержанию определения суда.

Так, в силу требований части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны: 1) дата и место вынесения определения, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания, помощнике судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела; 4) вопрос, по которому выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; 6) вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса; 7) порядок и срок обжалования определения суда.

Суд первой инстанции, перечислив в определении требования административных истцов, оспариваемые положения нормативного правового акта, процитировав нормы части 1 статьи 214 КАС РФ, разъяснения Верховного суда в абзаце 1 пункта 5, абзаце 6 пункта 19 постановление Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50, сделал вывод о прекращении производства со ссылкой на часть 1 статьи 214, часть 1 статьи 194, часть 1 статьи 128 КАС РФ, указав, что оспариваемыми положениями пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 постановления N 271, а также пункта 1.2, абзацев 1-6, 8-11 и 13 пункта 1.3, абзаца 1 пункта 2.2, абзаца 1 пункта 2.3, пунктов 2.4, 2.4. Порядка, безусловно не затрагиваются права и законные интересы административных истцов.

Однако, в нарушении пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ определение суда первой инстанции не содержит каких-либо мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, что не дает возможности суду апелляционной инстанции проверить обоснованность и законность вынесенного определения.

Более того, вступившим в законную силу определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 года установлено, что ООО "Стандарт Безопасности" является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, а мотивы, по которым Общество полагает, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым актом, изложены в административном исковом заявлении.

Оценку доводов административных истцов, по которым они полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым актом, изложенные в административных исковых заявлениях, обжалуемое определение также не содержит.

При изложенных обстоятельствах, а именно, в отсутствии изложенных мотивов, по которым суд пришел к выводам о прекращении производства по делу по указанным основаниям, обжалуемый судебный акт нельзя признать обоснованным и законным, в связи чем подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 177, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 12 декабря 2023 года отменить.

Административное дело N3а-114/2023 по административным исковым требованиям ООО "Служба Мониторинга - Ленинградская область", ООО "Стандарт Безопасности" в части требований о признании не действующим постановления Правительства Ленинградской области от 24 апреля 2023 года N271, за исключением пункта 1.1, абзацев 7 и 12 пункта 1.3, пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.2, абзаца 2 пункта 2.3 Порядка организации дублирования сигналов о возникновении пожара в подразделения пожарной охраны на территории Ленинградской области в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 год N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности направить в Ленинградский областной суд на рассмотрение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья