Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 66а-257/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи: Кошелевой И.Л, судей: Насиковской А.А, Пластинина И.В, при помощнике судьи: Белоноговой Д.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-7/2024 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" на решение Архангельского областного суда от 17 января 2024 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Инвест-Центр" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" от 15 июня 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Насиковской А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инвест-Центр" обратилось в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Архангельской области "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" (далее - ГБУ АО "АрхОблКадастр", Учреждение) о признании незаконным решения от 15 июня 2023 года NОРС-29/2023/000011 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 3281, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением министерства имущественных отношений Архангельской области от 15 ноября 2021 года N7-п утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 163 598 233, 12 рублей.

12 мая 2023 года административный истец обратился в ГБУ АО "АрхОблКадастр" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2023 года в размере 99 761 000 рублей, определенной на основании отчёта об оценке недвижимого имущества от 03 мая 2023 года N4/2023, подготовленного оценщиком ООО "Р-Проект" Воронцовой А.А.

Решением Учреждения NОРС-29/2023/000011 от 15 июня 2023 года обществу отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Административный истец не согласен с оспариваемым решением от 15 июня 2023 года об отказе в установлении кадастровой стоимости, полагает, что данным решением нарушаются права и затрагиваются интересы административного истца как плательщика налогов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным решение ГБУ АО "АрхОблКадастр" от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 29:22:050519:453 в размере его рыночной стоимости.

Определением суда от 03 октября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство Архангельской области, Министерство имущественных отношений Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, ФГБУ ФКП Росреестра филиал по Архангельской области и НАО, ООО "Аренда-Норд", ООО "Арктур", ООО "АФ-Недвижимость", ООО "ЗМ-Инвест", ООО "Нордвик-Капитал", ООО "Сафари-инвест".

Решением Архангельского областного суда от 17 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Инвест-Центр" о признании незаконным решения ГБУ АО "АрхОблКадастр" от 15 июня 2023 года NОРС-29/2023/000011 отказано. С ООО "Инвест-Центр" в пользу ГБУ АО "АрхОблКадастр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Инвест-Центр" - Климкович С.Л. просит отменить решение от 17 января 2024 года, как незаконное, постановленное без учета всех обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности и законности оспариваемого решения, поскольку решение принято бюджетным учреждением за истечением 30-дневного срока, установленного частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Кроме того, по мнению представителя административного истца, решение принято учреждением с нарушением требований части 2 статьи 7 названного федерального закона, в силу которых бюджетное учреждение для проведения работ и оказания услуг по определению кадастровой стоимости не вправе привлекать иных лиц, кроме работников соответствующего бюджетного учреждения. Истец ссылается на то, что оспариваемое решение учреждения принято экспертной группой, не имеющей права на принятие решений по определению кадастровой стоимости, поскольку в состав экспертной группы входит лишь один работник учреждения, а остальные пять членов экспертной группы работниками учреждения не являются.

Также представитель административного истца ссылается на то, что в нарушение положений части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в оспариваемом решении бюджетного учреждения отсутствуют конкретные указания на использование оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, отсутствует указания на нарушение требований к отчёту об оценке, на наличие расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости. Ряд замечаний бюджетного учреждения не подтвержден экспертным заключением, в связи с чем, оспариваемое решение бюджетного учреждения, по мнению представителя административного истца, является необоснованным и незаконным.

Представителем административного ответчика ГБУ АО "АрхОблКадастр" - Добрыниным М.Н. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оцениваются доводы жалобы административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (2ap@sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Архангельской области от 29 декабря 2022 года N 1188-пп "О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" дата 1 января 2023 года установлена датой перехода к применению на территории Архангельской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

С указанной даты на территории Архангельской области введен внесудебный порядок рассмотрения заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости и соответственно подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Частью 5 статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ предусмотрено, что к заявлению об установлении рыночной стоимости должны быть приложены отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа, и доверенность, удостоверенная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если заявление подается представителем заявителя.

В силу части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

В соответствии с нормами части 12 статьи 22.1. Федерального закона N 237-ФЗ, в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

В соответствии с частью 15 Федерального закона N 237-ФЗ, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Инвест-Центр" является собственником "адрес" Архангельская ФИО2, "адрес", Ломоносовский территориальный округ, "адрес" (т. 1, л.д. 131-138).

Постановлением министерства имущественных отношений Архангельской области от 15 ноября 2021 года N7-п утверждена кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 163 598 233, 12 рублей.

12 мая 2023 года, в конце рабочего дня, административный истец ООО "Инвест-Центр" посредством электронного почтового сообщения обратился в ГБУ АО "АрхОблКадастр" с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, составляющей на 01 января 2023 года 99 761 000 рублей, приложив отчет об оценке недвижимого имущества от 03 мая 2023 года N4/2023, подготовленный ООО "Р-Проект" оценщиком Воронцовой А.А. (т. 1, л.д. 110).

Данное заявление ООО "Инвест-Центр" было зарегистрировано бюджетным учреждением 15 мая 2023 года, в понедельник (в первый рабочий день после 12 мая 223 года).

Уведомлением от 17 мая 2023 года ГБУ АО "АрхОблКадастр" уведомило ООО "Инвест-Центр" о поступлении заявления и о принятии его к рассмотрению (т. 1 л.д. 112).

15 июня 2023 года ГБУ АО "АрхОблКадастр" принято решение NОРС-29/2023/000011 об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости (т.1, л.д. 122, 123).

Как следует из оспариваемого решения ГБУ АО "АрхОблКадастр" причинами для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости послужили выводы бюджетного учреждения о том, что отчёт об оценке рыночной стоимости N 4/2023 от 03 мая 2023 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; бюджетным учреждением выявлено использование неполных и недостоверных сведений, наличие расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Допущенные при составлении отчета нарушения конкретизированы бюджетным учреждением в разделе V решения (т. 1 л.д. 122-123). В частности, в решении ГБУ АО "АрхОблКадастр" NОРС-29/2023/000011 от 15 июня 2023 года констатировано, что имеются дефекты в части реализации доходного подхода к оценке:

- не подтверждена на дату оценки 1 января 2023 года информация о фактическом использовании объекта. Нарушен пункт 2 Федерального стандарта "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200, пункт 20 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утвержденного Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.

- на странице 66 отчёта N 4/2023 расчет поправки на "материал стен" произведен оценщиком как отношение удельной цены/арендной ставки офисно-торгового объекта, стены которого выполнены из панелей, к удельной цене/арендной ставки такого же кирпичного объекта на основании данных справочника недвижимости 2021 "Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" (Автор Лейфер Л.А, справочник Лейфера Л.А.). При этом оценщик рассматривает монолитные стены как панельные, а также производит поправку к сэндвич-панелям, используя информацию из справочника Лейфера Л.А, которая не позволяет достоверно установить принадлежность указанного материала к одной из предложенных видов градации. Подобная корректировка приведена в данных информационно-аналитического портала "СтатРиелт", используемом оценщиком в качестве источника информации при обосновании значений поправок других ценообразующих факторов. Нарушен пункт 2 ФСО VI.

- корректировка на расположение относительно "красной линии" на странице 63-64 отчёта N 4/2023 для всех объектов-аналогов не обоснована. Приведена классификация типа улиц: главная и второстепенная с учётом расположения относительно "красной линии", однако не обосновано применение верхней границы корректировки из расширенного интервала значений поправки, указанного в справочнике Лейфера Л.А, а также не приведен алгоритм определения поправочного коэффициента. Нарушены пункт 2 ФСО VI, пункт 22 д ФСО N 7 с учетом подпункта 22ж ФСО N 7.

В части реализации сравнительного подхода к оценке бюджетным учреждением в решении бюджетного учреждения отмечены следующие недостатки:

- при расчете корректировки на местоположение в пределах города на стр. 74-75 отчета N 4/2023 в качестве источника информации приведена таб. N 79 справочника Лейфера Л.А... В качестве источника информации по территориальном-функциональному зонированию г. Архангельска приведены данные сайта https://irnr.ru/, однако подтверждения или обоснования применения данного источника на дату оценки не приведено. В данном случае приоритетна и более достоверна именно первичная информация об анализе местонахождения объектов-аналогов. Оценщик уклонился от проведения такого анализа, не представил пояснений о невозможности его проведения. Таким образом, сделанные оценщиком выводы в части локального местоположения объектов-аналогов не подтверждены и вводят в заблуждение пользователя отчета. Нарушены пункт 2 ФСО VI, абзац 3 ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

- некорректно определена величина корректировки на тип ТЦ (класс качества) на странице 75-76 отчета N 4/2023. Оценщик при обосновании поправки на тип торгового центра приводит изначальную поправку 1, 23, рассчитанную по городам России, однако фактически принимает к расчету поправку для г. Москва, обосновывая это развитым рынком г. Москва, но, не принимая во внимание разные экономические факторы, влияющие на стоимость торговых центов в столице и в регионах. Нарушен пункт 2 ФСО VI.

Выражая несогласие с вышеуказанным решением бюджетного учреждения и полагая его необоснованным, административный истец ООО "Инвест-Центр" просит признать указанное решение незаконным.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание заявленное представителем административного ответчика ГБУ АО "АрхОблКадастр" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определением Архангельского областного суда от 23 ноября 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту оценщику Дейниченко Л.В. (т. 2, л.д. 242-245).

На разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчёта об оценке недвижимого имущества от 03 мая 2023 года N 4/2023, подготовленного оценщиком Воронцовой А.А, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно - допущены ли при составлении отчёта нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, указанные в разделе V решения ГБУ АО "АрхОблКадастр" от 15 июня 2023 года NОРС-29/2023/000011, и влияют ли они на размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр профессиональной оценки и консалтинга" Дейниченко Л.В. N143/2023 от 15 декабря 2023 года, отчет об оценке недвижимого имущества от 03 мая 2023 года N 4/2023, подготовленный оценщиком Воронцовой А.А, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. При составлении данного отчета допущены нарушения требований Федерального закона N135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, которые оказывают влияние на размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (т. 3 л.д. 3-27).

В частности, экспертом сделан вывод о том, что оценщиком Воронцовой А.А. при составлении отчета N 4/2023 допущены нарушения положений пункта 2 ФСО VI, статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 22б и пункта 22д Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), пункта 10 Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСОIII).

В заключении судебной экспертизы экспертом указано на несоответствие информации об объекте оценки, а также неправильное определение сегмента рынка объекта оценки; отмечено, что оценщиком не приведено обоснование применения коэффициентов из расширенного интервала значений; в отчете отражены некорректный подход оценщика Воронцовой А.А. к поправкам на расположение относительно "красной линии", поправкам на материал стен, поправкам на функциональное назначение объекта, поправкам на местоположение в пределах города, к корректировке на тип ТЦ, что, в конечном счете, повлияло на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года, на основании фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что при рассмотрении заявления ООО "Инвест-Центр" у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N29:22:050519:453 в размере рыночной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции признал решение ГБУ АО "АрхОблКадастр" законным, соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также принятым в пределах компетенции бюджетного учреждения, и, как следствие, отказал в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ АО "АрхОблКадастр" NОРС-29/2023/000011 от 15 июня 2023 года.

Судебная коллегия, исследовав заключение судебной экспертизы от 15 декабря 2023 года, соглашается с оценкой заключения экспертизы, данной ему судом первой инстанции как доказательству, с достоверностью подтверждающему наличие нарушений требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", допущенных оценщиком при составлении отчета об оценке недвижимого имущества от 03 мая 2023 года N 4/2023.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами суду не представлено, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам судебной оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела. Само экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования дан ответ на поставленный судом вопрос.

Оценивая апелляционную жалобу административного истца, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут позиционироваться в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение Архангельского областного суда.

В частности, доводы апелляционной жалобы о том, что вывод эксперта не соответствует поставленному судом вопросу, а также о том, что эксперт не отвечает на конкретный вопрос суда, а проводит экспертизу на свое усмотрение, подлежат отклонению, как безосновательные, приведённые в отрыве от содержания экспертного заключения.

Как указано выше, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчёта об оценке недвижимого имущества от 03 мая 2023 года N 4/2023, подготовленного оценщиком Воронцовой А.А, требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно - допущены ли при составлении отчёта нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, указанные в разделе V решения ГБУ АО "АрхОблКадастр" от 15 июня 2023 года NОРС-29/2023/000011, и влияют ли они на размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Анализ содержания экспертного заключения позволяет говорить о том, что судебным экспертом сделан однозначный и категоричный вывод о том, что при составлении оценщиком Воронцовой А.А. отчёта об оценке недвижимого имущества от 03 мая 2023 года N 4/2023 были допущены нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, которые оказывают влияние на размер рыночной стоимости.

В тексте экспертного заключения приведено подробное описание того, какие именно требования законодательства (со ссылкой на пункты и статьи закона и федеральных стандартов) были нарушены оценщиком Воронцовой А.А. при составлении отчета.

Из анализа выводов судебного эксперта следует, что:

- пункты 1.2 и 1.7 экспертного заключения обосновывают замечание учреждения, указанное в пункте 1 раздела V решения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011 об отказе в установлении рыночной стоимости, в части реализации доходного подхода к оценке об информации о фактическом использовании оцениваемого объекта на дату оценки 01 января 2023 года;

- пункт 1.6 экспертного заключения подтверждает замечание учреждения, указанное в пункте 2 раздела V решения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011 об отказе в установлении рыночной стоимости, в части реализации доходного подхода по расчету поправки на "материал стен";

- пункт 1.5 экспертного заключения подтверждает замечание учреждения, указанное в пункте 3 раздела V решения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011 об отказе в установлении рыночной стоимости, в части реализации доходного подхода к оценке по корректировки на расположение относительно "красной линии";

- пункт 1.4 экспертного заключения подтверждает замечание учреждения, указанное в пункте 1 раздела V решения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011 об отказе в установлении рыночной стоимости в части реализации сравнительного подхода к оценке по корректировке на расположение относительно "красной линии" (на местоположение в пределах города);

- пункт 1.10 экспертного заключения подтверждает замечание учреждения, указанное в пункте 2 раздела V решения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011 об отказе в установлении рыночной стоимости, в части реализации сравнительного подхода к оценке по определению величины корректировки на тип ТЦ (класс качества).

Таким образом, судебным экспертом в результативной части экспертного заключения дан ответ на поставленный судом вопрос, а в описательной части экспертного заключения приведено подробное описание конкретных нарушений, содержащихся в отчете оценщика Воронцовой А.А, которые, в свою очередь, и были отражены бюджетным учреждением в оспариваемом решении бюджетного учреждения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011.

В этом свете доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что эксперт не ответил на поставленный судом вопрос и не произвел анализ оспариваемого решения бюджетного учреждения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011, противоречат содержанию экспертного заключения, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что некоторые замечания к отчету, констатированные бюджетным учреждением в оспариваемом решении от 15 июня 2023 года, не были подтверждены судебным экспертом по итогам судебной экспертизы, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку все, без исключения, замечания бюджетного учреждения к отчету оценщика Воронцовой А.А, приведенные в решении бюджетного учреждения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011, подтверждены по итогам проведения судебной экспертизы, о чем свидетельствует содержание экспертного заключения.

Более того, судебным экспертом выявлены дополнительные замечания к отчету, составленному оценщиком Воронцовой А.А, что позволяет говорить о том, что подобный отчет не мог быть положен в основу установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в любом случае, поскольку как вновь выявленные судебным экспертом замечания, так и замечания, ранее отраженные бюджетным учреждением в оспариваемом решении от 15 июня 2023 года и в дальнейшем подтвержденные судебной экспертизой, оказывают (как вместе, так и по отдельности) влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости.

Приведенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что эксперту было поручено проверить законность оспариваемого решения бюджетного учреждения от 15 июня 2023 года N ОРС-29/2023/000011, является несостоятельным, поскольку основано на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном понимании процессуального законодательства.

Следует отметить, что вопрос о соответствии оспариваемого решения бюджетного учреждения требованиям закона носит правовой характер и его разрешение относится к компетенции суда, а не эксперта, в силу чего, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, перед экспертом был поставлен вопрос, входящий в пределы компетенции эксперта - о соответствии отчёта об оценке недвижимого имущества от 03 мая 2023 года N 4/2023 требованиям законодательства об оценочной деятельности, а не вопрос об определении правомерности оспариваемого решения бюджетного учреждения от 15 июня 2023 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца, сводящимися к критической оценке судебного экспертного заключения. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения в полной мере отвечают на поставленный судом в определении о назначении судебной экспертизы вопрос, подтверждают обоснованность не только ряда отмеченных бюджетным учреждением нарушений, допущенных оценщиком при составлении отчета, но также и констатируют наличие иных нарушений, не получивших отражение в оспариваемом решении бюджетного учреждения, но вместе с тем, не оспоренных по своей сути административным истцом. Доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, обоснованных сомнений в достоверности экспертного заключения административным истцом не приведено. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения, содержащиеся в отчёте оценщика Воронцовой А.А, обоснованно расценены бюджетным учреждением в качестве оснований для отказа в установлении кадастровой стоимости объект недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При оценке доводов апелляционной жалобы административного истца о допущенных со стороны бюджетного учреждения процедурных нарушениях, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов. По мнению судебной коллегии, административным ответчиком не допущено нарушений в части срока принятия решения, а также в части полномочий и компетенции органа, принявшего оспариваемое решение, которые бы повлекли столь значительное ограничение или умаление гарантированных законом прав, а также ущемление интересов административного истца, предопределяющих необходимость обеспечения административного истца судебной защитой.

Согласно части 4 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, днем поступления заявления об установлении рыночной стоимости считается день его представления в бюджетное учреждение или многофункциональный центр, либо день, указанный на оттиске календарного почтового штемпеля уведомления о вручении (в случае его направления регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении), либо день его подачи с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг.

В силу части 10 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления.

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что 30-дневный срок рассмотрения бюджетным учреждением заявления об установлении рыночной стоимости исчисляется не со дня его фактической регистрации, а со дня его поступления в бюджетное учреждение. При этом очевидно, что день поступления заявления и день его регистрации бюджетным учреждением не всегда являются единым, данные юридические действия могут быть отдалены друг от друга по времени.

Между тем, императивные положения части 10 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ не дают оснований для расширительного токования норм закона и для отождествления дня поступления заявления в бюджетное учреждение и дня регистрации заявления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку заявление ООО "Инвест-Центр" поступило в ГБУ АО "АрхОблКадастр" по электронной почте 12 мая 2023 года, то оно (вне зависимости от даты его последующей регистрации учреждением), подлежало рассмотрению в срок с 13 мая 2023 года по 12 июня 2023 года включительно.

Таким образом, оспариваемое решение NОРС-29/2023/000011 от 15 июня 2023 года принято ГБУ АО "АрхОблКадастр" с нарушением срока, установленного частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт 1 пункта 17, пункт 14 части 2.3 раздела II Стандарта предоставления услуги Административного регламента предоставления ГБУ АО "АрхОблКадастр" услуги по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, утвержденного приказом ГБУ АО "АрхОблКадастр" от 30 декабря 2022 года N24, является ошибочной. Указанный акт закрепляет порядок и сроки регистрации учреждением входящего заявления при его поступлении в электронной форме, однако данный акт не может изменять (и не изменяет) порядок определения дня поступления заявления в бюджетное учреждение, а также порядок исчисления срока рассмотрения заявления, установленный частями 4 и 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятие ГБУ АО "АрхОблКадастр" решения за пределами установленного законодательством срока, не влечет признания оспариваемого решения незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1. статьи 247 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, а также административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

С учетом этого, к спорным правоотношениям могут быть применены правовые подходы, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 разъяснено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Следовательно, признание незаконным решения бюджетного учреждения незаконным по мотиву нарушения срока рассмотрения заявления, допустимо только в случае установления судом того факта, что подобное нарушение является существенными для истца и влияет на исход дела.

В данном случае судебной коллегией не установлено совокупности таких обстоятельств, которые бы давали правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Нарушение срока рассмотрения заявления общества на три дня не носит характер существенного нарушения, поскольку по состоянию на дату принятия оспариваемого решения не привело к утрате обществом права и возможности установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной на 1 января 2023 года и применять такую кадастровую стоимость в порядке пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона N 237-ФЗ.

Решение бюджетного учреждения от 15 июня 2023 года, как содержащее законные по своему существу замечания к отчету оценщика Воронцовой А.А, не может быть признано незаконным лишь исключительно по формальным соображениям, а именно по мотиву незначительного нарушения срока рассмотрения заявления, поскольку такое нарушение не является существенным и не оказало влияние на исход дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении административным ответчиком срока рассмотрения заявления не могут рассматриваться в качестве влекущих признание оспариваемого решения бюджетного учреждения незаконным.

Не влекут признание незаконным решения бюджетного учреждения и доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия бюджетным учреждением решения путём голосования членов экспертной группы.

Следует отметить, что порядок действий бюджетного учреждения при рассмотрении заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ не регламентирован.

Как указано административным ответчиком в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в ходе заседания круглого стола на тему "О ходе реализации государственной кадастровой оценки в отношении земельных участков", состоявшегося 20 октября 2022 года при Комитете по экономике, предпринимательству и инвестиционной политике при Архангельском областном собрании, учреждению было рекомендовано рассмотреть возможность формирования на базе учреждения коллегиального органа, преемственного по составу и выполняемым функциям действующей на тот момент комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Архангельской области, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Архангельской области от 20 июня 2019 года N 693-р "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Архангельской области".

С учётом данных рекомендаций на основании приказа директора учреждения от 30 декабря 2022 года N 23 создана экспертная рабочая группа, утвержден её состав и порядок работы группы. Состав экспертной рабочей группы идентичен составу комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Архангельской области, действующей до момента издания приказа директора и состоит из представителя Министерства имущественных отношений Архангельской области, представителя Росреестра, уполномоченного при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей, представителя органов самоуправления, двух представителей саморегулируемой организации оценщиков, а также в нее включён сотрудник учреждения.

Согласно пункту 7 Порядка работы экспертной группы заседание экспертной группы является правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов.

В соответствии с протоколом заседания экспертной рабочей группы N 4 от 13 июня 2023 года на заседании присутствовали 6 членов рабочей группы, то есть более половины, что наделяет проведённое заседание статусом правомочного.

По результатам голосования, состоявшегося 13 июня 2023 года, с участием оценщика Воронцовой А.А, все присутствующие члены рабочей группы единогласного проголосовали против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной, определённой на основании отчёта N 4/2023 от 03 мая 2023 года; рабочей группой рекомендовано принять решение об отказе в удовлетворении заявления в связи с несоответствием отчёта от 03 мая 2023 года N 4/2023 требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, использованием неполных и (или) недостоверных сведений, наличием расчетных или иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости (т. 1, л.д. 113-120).

Согласно пункту 15 Порядка работы Экспертной рабочей группы протокол подписывается секретарем Экспертной рабочей группы не позднее трех рабочих дней, с даты заседания Экспертной рабочей группы.

Протокол заседания Экспертной рабочей группы, составленный и подписанный секретарем Экспертной рабочей группы 15 июня 2023 года, направлен директору учреждения для принятия решения в отношении заявлений, рассмотренных на заседании Экспертной рабочей группы 13 июня 2023 года.

Во исполнение пункта 17 Порядка работы экспертной группы окончательное решение от 15 июня2023 года N ОРС-29/2023/000011 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта в размере его рыночной принято директором учреждения с учётом результатов голосования и рекомендаций членов рабочей группы (т. 1 л.д. 122-123).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, заседания Экспертной рабочей группы проведено без нарушений, при наличии соответствующего кворума и порядка.

Доводы представителя административного истца о том, что учреждением при принятии решений по заявлениям нарушаются положения части 2 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ, отклоняются.

Указанный довод представителя административного истца основан на ошибочном толковании законодательства о государственной кадастровой оценке.

Так, согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ, бюджетное учреждение не вправе заключать договоры на проведение оценки в качестве исполнителя в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, а также привлекать иных лиц, кроме работников соответствующего бюджетного учреждения, для проведения работ и (или) оказания услуг непосредственно по определению кадастровой стоимости. Для целей установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не могут использоваться отчёты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленные работниками бюджетного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, на территории которого расположен соответствующий объект недвижимости.

По смыслу изложенной нормы, законом установлен запрет бюджетному учреждению привлекать иных лиц, кроме работников соответствующего бюджетного учреждения, для проведения работ и (или) оказания услуг непосредственно по определению кадастровой стоимости. При этом действующее законодательство оперирует понятиями "определение кадастровой стоимости" (статья 14 Федерального закона N 237-ФЗ) и "установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости" (статья 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ), которые по своим содержательным и процедурным признакам не являются идентичными.

С учетом изложенного, следует отметить, что бюджетное учреждение в данном случае, не определяло кадастровую стоимость объекта недвижимости при рассмотрении заявления административного истца, как на то ссылается податель жалобы, а лишь осуществляло проверку представленного отчёта на соответствие требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки в рамках оказания услуг по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Ссылка же административного истца на то, что экспертная группа должна состоять только из сотрудников учреждения, в связи с размещением примера приказа и порядка работы экспертной рабочей группы на сайте Ассоциации государственных бюджетных учреждений по кадастровой

оценке несостоятельна. Указанная информация не является обязательной для применения и имеет рекомендательный характер.

Таким образом, проанализировав в совокупности нормативно-правовые источники регламентации деятельности бюджетного учреждения, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении бюджетным учреждением установленного регламента при принятии спорного решения N ОРС-29/2023/000011 от 15 июня 2023 года, а также к выводу о его законности и обоснованности ввиду подтвержденного экспертным заключением N143/2023 от 15 декабря 2023 года несоответствия представленного отчета N4/2023 от 03 мая 2023 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: