Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. по делу N 66а-272/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей Головкиной Л.А, Пластинина И.В, при секретаре судебного заседания Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-25/2024 по апелляционной жалобе Шумилова Александра Альбертовича на решение Архангельского областного суда от 12 января 2024 года, которым административное исковое заявление Шумилова Александра Альбертовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2023 года Шумилов А.А. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб. в месяц, начиная с 1 декабря 2020 года (по состоянию на 1 декабря 2023 года в сумме 1 800 000 руб.) и до момента фактического исполнения решения суда, ссылаясь на чрезмерно длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3675/2020, которым на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить ему на состав семьи из двух человек, включая ФИО9 во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма площадью не менее 61, 3 кв.м, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска.

Решением Архангельского областного суда от 12 января 2024 года с департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск" за счет средств местного бюджета в пользу Шумилова А.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 руб, государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе административный истец Шумилов А.А. просит решение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит изменить сумму присужденной компенсации, увеличив ее размер до 50 000 руб. в квартал за период начиная с 01 декабря 2020 года, с последующим перечислением уже рассчитанной (по состоянию на 16 января 2024 года - 625 000 руб.)

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец указал, что на срок возбуждения исполнительного производства повлиял факт наличия опечаток, допущенных судом, при первоначальной выдаче исполнительных документов, по исправлению которых они направлены административному истцу 05 апреля 2021 года, в связи с чем, судом неверно указана дата выдачи исполнительных документов. Судом при определении критериев разумности размера компенсации не принята во внимание практика Европейского суда по правам человека, в решении не указано и не учтено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждение взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В решении суда не указаны факт неисполнения и факт нарушения администрацией городского округа "Город Архангельск" права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок. Считает, что взысканная судом сумма компенсации не соразмерна наступившим для него последствиям. Кроме этого, невручение ему судом копии отзыва административного ответчика по настоящему делу, свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, дающем основания для отмены принятого судом решения.

Административный истец Шумилов А.А, административный ответчик департамент финансов администрации городского округа "Город Архангельск" в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, материалы гражданского дела N2-3675/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 250 КАС РФ и части 1 статьи 1 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 4 статьи 250 КАС РФ, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 разъяснено, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов гражданского дела N2-3675/2020 следует, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2020 года на администрацию муниципального образования "Город Архангельск" возложена обязанность предоставить Шумилову А.А. на состав семьи из двух человек, включая ФИО8 во внеочередном порядке жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма площадью не менее 61, 3 кв.м, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте г.Архангельска. В этот же день решение суда изготовлено в окончательной форме.

15 декабря 2020 года в Октябрьский районный суд г.Архангельска поступило заявление от Шумилова А.А. о выдаче исполнительных листов.

Согласно сопроводительному письму от 30 декабря 2020 года N145353 судом направлены в адрес Шумилова А.А. исполнительные листы ФС N и ФС N.

Шумиловым А.А. в адрес Октябрьского районного суда г.Архангельска подано заявление от 24 марта 2021 года об исправлении опечаток в исполнительных листах - неверно указаны даты рождения взыскателей.

07 апреля 2021 года и.о. председателя Октябрьского районного суда г.Архангельска направлен ответ Шумилову А.А. о том, что исправленные исполнительные листы ФС N, ФС N направлены в его адрес 05 апреля 2021 года.

В материалах гражданского дела N2-3675/2020 имеется копия исполнительного листа ФС N, выданного 24 декабря 2020 года на основании судебного акта N2-3675/2020 в отношении должника администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления исполнительные листы получены Шумиловым А.А. 09 апреля 2021 года.

23 апреля 2021 года исполнительный лист ФС N поступил в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска на исполнение.

26 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования "Город Архангельск" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

26 мая 2021 года, 07 сентября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 03 апреля 2023 года в адрес должника направлялись требования об исполнении судебного решения.

Решением Архангельской городской Думы от 10 декабря 2020 года N324 "О внесении изменений и дополнений в Устав муниципального образования "Город Архангельск" внесены в Устав муниципального образования "Город Архангельск" изменения и дополнения, в частности в наименовании, преамбуле слова "муниципального образования "Город Архангельск" заменены словами "городского округа "Город Архангельск", статьи 1 и 2 Устава изложены в следующей редакции: "1.Городской округ "Город Архангельск" является муниципальным образованием и входит в состав Архангельской области. 2.Полное наименование муниципального образования - городской округ "Город Архангельск".

25 октября 2022 года администрация городского округа "Город Архангельск" старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 04 апреля 2023 года по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 12 декабря 2023 года в удовлетворении заявления администрации городского округа "Город Архангельск" о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3675/2020 отказано.

На день принятия решения по настоящему административному делу жилое помещение взыскателю не предоставлено, производство по исполнению судебного акта не прекращено и не окончено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.4 БК РФ).

В пункте 56.1 названного постановления разъяснено, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исчислении срока продолжительности исполнения судебного акта с момента предъявления административным истцом исполнительного листа в службу судебных приставов, поскольку изначально исполнительный лист направлен судом административному истцу с ошибками и через 15 дней после регистрации его заявления о его выдаче; на основании заявления Шумилова А.А. от 24 марта 2021 года, исправленные исполнительные документы судом направлены истцу спустя 10 дней.

Таким образом, с учетом пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, установленных обстоятельств, продолжительность исполнения судебного акта составит со дня поступления в суд ходатайства Шумилова А.А. о выдаче исполнительного документа (15 декабря 2020 года) по день принятия решения по данному административному делу (12 января 2024 года) 3 года 28 дней.

В тоже время, нельзя согласиться с доводом административного истца в жалобе о том, что допущенные описки судом в исполнительном документе, безусловно повлияли на длительность срока исполнения судебного акта, поскольку после получения исполнительных листов, направленных судом 30 декабря 2022 года, Шумилов А.А. их на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлял, с заявлением о замене в Октябрьский районный суд г.Архангельска обратился лишь 24 марта 2021 года. При этом, получив исправленные исполнительные листы 09 апреля 2021 года, Шумилов А.А. предъявил их на принудительное исполнение в службу судебных приставов 23 апреля 2021 года.

Указание в выписанных исправленных исполнительных листах ФС N, ФС N даты их выдачи 24 декабря 2020 года, соответствует дате их первоначальной выдачи, и само по себе, при приведенных выше обстоятельствах, на срок исполнения судебного решения не повлияло.

Довод административного истца в апелляционной жалобе о не указании в решении суда первой инстанции факта неисполнения и факта нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок, не соответствует действительности.

Так, суд первой инстанции установил, что администрацией городского округа "Город Архангельск" не было принято достаточных и эффективных мер, обеспечивающих своевременное исполнение судебного решения от 29 октября 2020 года и реальную возможность восстановления жилищных прав Шумилова А.А. При оценке действий должника суд первой инстанции учел причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, значимость принятого судом решения для административного истца, отсутствие у него благоустроенного жилого помещения и возможности проживания в нем, а также то, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение данного права.

Суд первой инстанции, с учетом разъяснении Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N11, правильно пришел к выводу, что в данном случае решение суда подлежало исполнению в установленный законом срок, и не могло ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, сроков исполнения обязательств по строительству, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Неверное определение судом первой инстанции продолжительности исполнения судебного акта на правильность принятого по делу судебного решения, не повлияло, поскольку общая продолжительность исполнения судебного акта, при установленных обстоятельствах, не отвечает требованию разумного срока.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11, в силу которой в каждом конкретном случае суду следует обеспечить индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Указанная компенсация за нарушение права за на исполнение судебного акта в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

При этом, действующим законодательством регулирующим данные правоотношения, предусмотрено, что выплата компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет собой единовременную выплату денежных средств в определенном судом размере за конкретный период нарушения, который устанавливается судом.

Присуждение компенсации на будущий период неисполнения судебного акта, о чем просит административный истец, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный судом размер компенсации должен соответствовать практике Европейского Суда по правам человека подлежит отклонению, поскольку часть 2 статьи 2 Закона о компенсации в редакции, действующей с 11 июня 2022 года, таких указаний не содержит, а лишь предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Российским законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения приведенного выше законодательства, заявленные требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, суд обоснованно счел, что заявленный Шумиловым А.А. порядок взыскания сумм в счет компенсации не предусмотрен действующим законодательством, а требуемая административным истцом сумма компенсации является необоснованной и чрезмерной, и определилразмер компенсации равным 60 000 руб.

Данный вывод судом первой инстанции основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Взысканная судом сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, представляющая собой меру ответственности должника, по мнению судебной коллегии, обеспечивает индивидуальный подход к определению размера такой компенсации, определена судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, в связи с чем оснований для изменения ее размера по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не состоятельны, поскольку требования административного истца рассматривается в порядке КАС РФ. Более того, указанное постановление признано не подлежащим применению, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о не вручении ему копии отзыва административного ответчика на административное исковое заявление, не свидетельствует о незаконности решения суда и безусловного его отмены.

Более того, из протокола судебного заседания от 12 января 2024 года следует, что административный истец участвовал в судебном заседании, судом докладывались и исследовались материалы дела, в том числе представленный отзыв департамента финансов администрации городского округа "Город Архангельск", замечаний, возражений к материалам дела, а также замечаний на протокол судебного заседания от лиц, участвующим в деле, суду не поступало. Таким образом, административный истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, не лишен был права и возможности давать свои пояснения, в том числе с учетом изложенной позиции административного ответчика в представленном суду письменном отзыве.

Доводы апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе относительно строительства жилья в Архангельской области, наличие возбужденных уголовных дел, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения суда.

Вопреки доводам жалобы, изложенные в решении выводы суда являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке уже исследованных и оцененных судом обстоятельств, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по существу.

Оснований для отмены, изменения судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Архангельского областного суда от 12 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова Александра Альбертовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи