Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-288/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО2 Артёма ФИО4 на определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой ФИО1" (далее ГБУ ЛО "ЛенКад ФИО1"), установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ГБУ ЛО "ЛенКад ФИО1" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.

В обоснование размера рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО2 предоставил отчёт об ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО2

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: допущены ли при составлении отчёта об ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные или иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведённые в решении ГБУ ЛО "ЛенКад ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости? Повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта ФИО1? При установлении в отчёте об ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указать какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ("адрес").

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на административного истца, с указанием на то, что вопрос об оплате судебной экспертизы будет разрешён судом при вынесении решения по делу.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился административный истец ФИО2, представитель которого в частной жалобе указал, что оплата экспертизы безосновательно возложена на административного истца, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность доказать недостоверность отчёта об ФИО1. Кроме того, стороны по административному делу не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, ответчик и заинтересованное лицо возражали против проведения судебной экспертизы.

Судом не мотивирован выбор эксперта для проведения экспертизы. Сравнивая кандидатуры и распределяя обязанность по распределению расходов на проведение ФИО1 суд не мотивировал, почему назначил экспертизу по цене выше на 30 %.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на него обязанности по её оплате.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об ФИО1, предоставленным истцом, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (пункт 23).

Согласно части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесёнными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внёс денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счёт суда.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по её оплате на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону истца возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.

В случае же внесения соответствующей оплаты на депозит суда, административный истец не лишён возможности, при наличии на то оснований, впоследствии обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с экспертом, которому поручено проведение судебной оценочной экспертизы, вопросами, заданными эксперту, не влияет на правильность постановленного судом определения, поскольку право выбора экспертного учреждения принадлежит суду, а не сторонам по делу, выбор эксперта обоснован судом в определении о назначении экспертизы.

Суд может поставить перед экспертом вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов ФИО1, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта ФИО1, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта ФИО1, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой, а также об установлении рыночной стоимости в случае допущенных нарушений.

Как следует из части 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, определилкруг вопросов, подлежащих доказыванию по данному делу.

Доводы автора жалобы о том, что суд по собственной инициативе назначил судебную экспертизу, при этом стороны по административному делу возражали против назначения данной экспертизы, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со статьёй 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд, рассматривающий дело, лишён возможности при отсутствии специальных познаний устранить самостоятельно в полном объёме возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, при этом определение рыночной стоимости объекта является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно материалам административного дела, административный истец направил в адрес Ленинградского областного суда гарантийное письмо о возможности проведения экспертизы в определённом экспертном учреждении, что подразумевает под собой отсутствие возражений против назначения судебной экспертизы (л.д.130).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта ФИО5 (л.д. 158).

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения Ленинградского областного суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья