Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО2 Артёма ФИО4 на определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения "адрес" "Ленинградское областное учреждение кадастровой ФИО1" (далее ГБУ ЛО "ЛенКад ФИО1"), установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости ГБУ ЛО "ЛенКад ФИО1" и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости.
В обоснование размера рыночной стоимости объекта недвижимости ФИО2 предоставил отчёт об ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО2
Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: допущены ли при составлении отчёта об ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчётные или иные ошибки, иные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, приведённые в решении ГБУ ЛО "ЛенКад ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований к отказу в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости? Повлияли ли данные нарушения на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта ФИО1? При установлении в отчёте об ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, указать какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 ("адрес").
Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на административного истца, с указанием на то, что вопрос об оплате судебной экспертизы будет разрешён судом при вынесении решения по делу.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.
С указанным определением не согласился административный истец ФИО2, представитель которого в частной жалобе указал, что оплата экспертизы безосновательно возложена на административного истца, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность доказать недостоверность отчёта об ФИО1. Кроме того, стороны по административному делу не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, ответчик и заинтересованное лицо возражали против проведения судебной экспертизы.
Судом не мотивирован выбор эксперта для проведения экспертизы. Сравнивая кандидатуры и распределяя обязанность по распределению расходов на проведение ФИО1 суд не мотивировал, почему назначил экспертизу по цене выше на 30 %.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).
На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
Исходя из положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.
Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.
Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на него обязанности по её оплате.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об ФИО1, предоставленным истцом, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (пункт 23).
Согласно части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесёнными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внёс денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счёт суда.
Назначая экспертизу и возлагая обязанность по её оплате на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что указанная оплата является предварительной и не свидетельствует о том, что на сторону истца возложены судебные издержки по делу в размере стоимости судебной экспертизы, поскольку вопрос о распределении судебных расходов между сторонами будет разрешаться судом одновременно с вынесением решения по делу.
В случае же
