Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-297/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя ФИО2 на определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы по административному делу N по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:60:0904009:360 равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальным предпринимателем ФИО2 подано в Свердловский областной суд административное исковое заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 66:60:0904009:360 по основанию установления рыночной стоимости в размере 4 739 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимость с кадастровым номером 66:60:0904009:360 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО1 (ООО "Областной центр оценки" ИНН N).

Обязанность по предварительной оплате экспертизы возложена на административного истца, с указанием на то, что вопрос об оплате судебной экспертизы будет разрешён судом при вынесении решения по делу.

Производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

С указанным определением не согласился административный истец ФИО2, представитель которого в частной жалобе указал, что оплата экспертизы безосновательно возложена на административного истца, поскольку в силу действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность доказать недостоверность отчёта об оценке.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом (пункт 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (пункт 2).

На другие определения суда частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

Исходя из положений статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу. В части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, возражения в отношении определения суда могут быть могут быть изложены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счёт, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Как следует из содержания частной жалобы, определение суда о назначении судебной экспертизы обжалуется представителем административного истца в части возложения на него обязанности по её оплате.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, указанной в отчёте об оценке, предоставленным истцом, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (пункт 19); в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (пункт 23).

Согласно части 14 статьи 49 и статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учётом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внёс денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счёт суда.

Назначая экспертизу и возлагая обязанность по её оплате на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик не предложил кандидатуры экспертов и вопросы эксперта. Административный истец предложил кандидатуры эксперта и вопросы экспертам.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель административного истца ФИО3 не возражала против назначения экспертизы (том 2 л.д.139).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный истец выразил согласие на проведение судебной оценочной экспертизы, представил кандидатуры экспертов и вопросы для них. В свою очередь, административной ответчик возражал против проведения экспертизы, не предложил ни кандидатуры экспертов, ни вопросы для них.

В этой связи суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае приходит к выводу, что возложение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на административного истца является обоснованным. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения Свердловского областного суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 95, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья