Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-302/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал N9а-38/2024 по частной жалобе Сириновой Марии Юрьевны на определение судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года об отказе принятии административного искового заявления Сириновой Марии Юрьевны о признании незаконным решения Совета судей Свердловской области и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Сиринова М.Ю. обратилась в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Совета судей Свердловской области от 30 октября 2023 года и возложении на Совет судей Свердловской области обязанности рассмотреть ее жалобу по существу.

Определением судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку административный иск не подлежит рассмотрению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Сиринова М.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что обжалуемое определение судьи не содержит доводов, опровергающих приведенную в административном исковом заявлении аргументацию, основано на неправильном толковании закона, игнорировании факта превышения мировым судьей своих дискреционных полномочий. Между тем поводом для обращения с административным иском послужил факт принятия решения Советом судей Свердловской области о возврате без рассмотрения ее жалобы на действия мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 по фактам нарушения Кодекса судейской этики. Просит вынести частное определение в адрес судьи первой инстанции.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив доводы частной жалобы, административный материал, содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного иска следует, что Сиринова М.Ю. подала жалобу в Совет судей Свердловской области на действия мирового судьи судебного участка N9 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО3 при рассмотрении гражданского дела.

Согласно письменному ответу заместителя председателя Совета судей Свердловской области от 30 октября 2023 года исх.N08-01-06/83, Сириновой М.Ю. сообщено, что с учетом процессуального характера доводов жалобы, отсутствия признаков дисциплинарного проступка, оснований для проведения проверки в отношении судьи не имеется, жалоба подлежит возвращению без рассмотрения.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решения, действия (бездействие) судей, судебных органов, органов судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства.

В силу положений статей 3, 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Советы судей субъектов Российской Федерации не наделены властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и отдельных граждан (пункт 4 статьи 10 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" возможность обжалования в судебном порядке установлена исключительно в отношении решения, принятого квалификационной коллегией судей. При этом право обжалования таких решений предоставлено исключительно лицам, в отношении которых они приняты.

Исходя из анализа положений статей 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, а также действующих норм закона, суд, отказывая в принятии административного иска Сириновой М.Ю, правильно исходил из того, что действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, таким образом, административное исковое заявление о признании ответа Совета судей Свердловской области незаконным, с обязанием рассмотреть жалобу, не может быть подано и рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и вышеизложенные выводы не опровергают.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 200 КАС РФ не имеется.

Обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Сириновой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Судья