Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 16-330/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. на вступившие в законную силу решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" Ефремова П.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2023 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (далее - ООО "РусСтрой") Ефремов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости неисполненных обязательств - "данные изъяты".

Решением судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, принесенном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Трухин А.С. просит вступившее в законную решение судьи районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности, постановление мирового судьи оставить в силе.

Генеральный директор ООО "РусСтрой" Ефремов П.В, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении указанного протеста, в установленный срок свои возражения на него не представил.

Изучив доводы протеста, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трёхкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трёхсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения мировым судьёй генерального директора ООО "РусСтрой" Ефремова П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства, а именно прокуратурой Усть-Алданского района была проведена проверка исполнения федерального законодательства при строительстве объекта "Школа на 450 учащихся в селе Борогонцы Усть-Алданского улуса" в рамках реализации на территории Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) национального проекта "Образование".

В результате указанной проверки было выявлено, что государственный контракт от 20 апреля 2021 года N, заключённый с ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Школа на 450 учащихся в селе Борогонцы Усть-Алданского улуса" не исполнен. Цена контракта составила 515 714 588 рублей 05 копеек, со сроком окончания работ 20 декабря 2022 года.

На момент проведения проверки, а именно на 26 декабря 2022 года работы по государственному контракту полностью не выполнены, строительная готовность объекта составила 91%.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда, изучив представленные заявителем доказательства, указал, что невыполнение работ в срок допущено при наличии нарушений со стороны заказчика, действий сторон в рамках условий договора и гражданского законодательства, а кроме того, Ефремов П.В. был назначен на должность генерального директора юридического лица лишь с 27 октября 2022 года, то есть менее чем за два месяца до истечения срока завершения строительства, что свидетельствует о том, что исполнение условий контракта в установленный срок не зависело от действий или бездействия Ефремова П.В, назначенного на должность при наличии реальных условий неисполнения контрактных обязательств. Таким образом, судья районного суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратил производство по делу.

В настоящем протесте заместитель прокурора просит об отмене состоявшегося по делу решения судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Ефремова П.В. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

Вопреки доводам протеста, обжалуемое решение судьи районного суда вынесено без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в соответствующем решении с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Доводы протеста направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения Ефремова П.В. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" Ефремова П.В, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Трухина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский