Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 16-744/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу защитника Филиппенко А.Н. - Лойко И.П. на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока Приморского края от 27 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филиппенко А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 января 2024 года указанное постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Филиппенко А.Н. - Лойко И.П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности, и о прекращении производства по делу.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Филиппенко А.Н. по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в районе "адрес", Филиппенко А.Н. управлял транспортным средством "SUBARU XV" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья установил, что из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Филиппенко А.Н. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у него было установлено состояние опьянения, однако бумажный носитель с показаниями технического средства измерения паров этанола не приложен к указанному акту и в материалах дела отсутствует, на основании чего мировой судья пришёл к выводу о том, что иные доказательства не могут быть оценены как достаточные для признания вины Филиппенко А.Н, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу на указанное постановление мирового судьи, судья районного суда указал, что мировым судьёй не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе светокопии бумажного носителя, содержащего результаты освидетельствования Филиппенко А.Н, при этом какие-либо документы, подтверждающие направление запросов в ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку о предоставлении подлинника бумажного носителя записи показаний технического средства измерения паров этанола, которым было проведено освидетельствование Филиппенко А.Н. на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Посчитав, что данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья Советского районного суда города Владивостока Приморского края, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил вышеназванное постановление и направил дело на новое рассмотрение мировому судье в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Советского районного суда города Владивостока Приморского края пришёл к выводу о несоблюдении мировым судьёй судебного участка N 21 Советского судебного района города Владивостока Приморского края при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и о направлении дела ему на новое рассмотрение.

Правильность выводов судьи районного суда сомнений не вызывает доводами жалобы не опровергается.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Филиппенко А.Н. и его защитник Лойко И.П. вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Филиппенко А.Н, оставить без изменения, жалобу защитника Филиппенко А.Н. - Лойко И.П. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский