Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 16-753/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу Кузьминых Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского края от 7 декабря 2023 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского края от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2024 года, Кузьминых Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Кузьминых Д.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 30 минут в районе "адрес" Кузьминых Д.А. управлял транспортным средством марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Кузьминых Д.А. подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кузьминых Д.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 2 Правил.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом в соответствии с требованиями указанных выше Правил, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения, заводской N, последняя поверка ДД.ММ.ГГГГ, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Кузьминых Д.А. воздухе составила 0, 210 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2023 года следует, что Кузьминых Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем им сделана соответствующая запись "согласен", рядом с которой он поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее результатов от Кузьминых Д.А. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузьминых Д.А. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Кузьминых Д.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Кузьминых Д.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Кузьминых Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны и допрошены в судебном заседании инспектор ДПС, понятые подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом оформление административного материала происходило не в присутствии понятых, а с применением видеозаписи.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Кузьминых Д.А, либо его защитника о вызове в суд инспектора ДПС, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав мировым судьей не имеется.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в советующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание Кузьминых Д.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Имеющаяся в решении судьи районного суда техническая ошибка в имени лица, привлекаемого к ответственности, не влияющая на его законность (указано имя Юрий вместо имени Дмитрий) подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сомнений в том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Кузьминых Дмитрия Алексеевича, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 судебного района г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского края от 7 декабря 2023 года, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузьминых Д.А. - оставить без изменения, жалобу Кузьминых Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова