Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-214/2024[77-411/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Биткиной В.В, с участием прокурора Кожевникова Р.В, заявителя Вознюка ФИО12

его представителя ФИО10, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя ФИО1 и представителя Министерства финансов Российской Федерации (по доверенности) Гордиенко С.В. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года, Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационных жалоб, выслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы заявителя и возражавших против удовлетворения жалобы представителя Министерства финансов РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года частично удовлетворено заявление

Вознюка ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, -

с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счёт возмещения утраченного заработка в ООО "ПОСМ" за период содержания под стражей 10 301, 81 рублей и индексацию в размере 21, 97 рублей, а всего - 10 323, 78 рублей.

В остальной части заявление Вознюка ФИО13 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года постановление суда первой инстанции изменено:

постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Вознюка ФИО14 имущественный вред в виде утраченного заработка в ФИО15" в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей в размере 231 702, 48 рублей с учётом индексации по индексу роста потребительских цен в размере 94 088, 05 рублей, а всего в размере 325 790, 53 рублей.

В кассационной жалобе заявитель Вознюк ФИО16 указал, что судами необоснованно утраченный заработок рассчитывался исходя из среднего заработка за предшествующие заключению под стражу 12 месяцев, а не в соответствии с трудовым договором, по которому его заработок составляет 5 400 000 рублей в месяц.

С 13 марта 2017 года он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в полном объёме (до этого находился в отпуске без сохранения заработной платы). Это обстоятельство судами не учтено.

Просит судебные постановления отменить, удовлетворить его заявление о возмещении имущественного вреда в полном объёме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. в своей кассационной жалобе указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал среднемесячный заработок как среднедневной и определилсумму взыскания по произведению среднедневного заработка на количество рабочих дней, в течение которых Вознюк ФИО17 содержался под стражей, что противоречит действующему законодательству.

Считает, что индексация заработной платы должна была производиться с даты фактического начала работы с 08.03.2018 по момент вынесения постановления суда.

Указывает на необходимость расчёта за вычетом 13% налога, установленного для физических лиц.

Представленные заявителем документы не проверялись на предмет их достоверности.

Кроме того, считает, то судами не учтено то обстоятельство, что реабилитация была частичной.

Просит апелляционное постановление отменить.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года кассационные жалобы переданы на рассмотрение в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы суда, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не выявлено.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Вознюк ФИО18 воспользовался правом, предусмотренным законом.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Вознюк ФИО19 содержался под стражей с 13 марта 2017 по 7 марта 2018 года.

При этом Вознюк ФИО20. был привлечён к уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, затем ему было предъявлено обвинение и по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

После освобождения Вознюка ФИО21. из-под стражи, 10 июля 2020 года в отношении него часть материалов по делу выделены в отдельное производство (ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ), 23.10.2020 действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление небольшой тяжести) и уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

10 июля 2020 года по п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ уголовное преследование Вознюка ФИО25 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Преступления, в совершении которых обвинялся Вознюк ФИО26 на момент заключения под стражу и до освобождения, отнесены к категории тяжких преступлений.

Оснований содержания Вознюка ФИО27 под стражей за совершение преступления небольшой тяжести (по оставшемуся в результате расследования обвинению), указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не имелось, поэтому довод жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что судами не учтена частичная реабилитация Вознюка ФИО28 является несостоятельным.

Исследовав представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Вознюк ФИО31 имеет право на реабилитацию, период утраченного заработка верно определён с 13 марта 2017 по 7 марта 2018 года.

При этом судами правильно указано на применение требований ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанной нормой, а также п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, пришёл к обоснованному выводу о том, что исходя из фактически установленных рабочих дней в период за 12 месяцев, предшествующих заключению Вознюка ФИО32. под стражу, расчёт среднего заработка подлежит исчислению по среднедневному заработку.

Учитывая, что ФИО34. работал за 12 месяцев в течение 11 дней, суд апелляционной инстанции обоснованно сложил полученный за эти дни заработок, разделил эту сумму на 11, получив среднедневной заработок Вознюка ФИО35 за указанный в ч. 3 ст. 139 ТК РФ период, а затем умножил полученный результат на количество рабочих дней в период содержания под стражей (246), получив подлежащую взысканию сумму заработка в размере 231 702, 48 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку судом учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства.

Судами обоснованно отказано в исчислении заработка Вознюка ФИО36 исходя из текста трудового договора, поскольку такая заработная плата в период, указанный в ст. 139 ТК РФ, ему не начислялась.

Вопреки доводу жалобы представителя Министерства финансов РФ расчёт индексации заработной платы произведён верно, исходя из требований трудового законодательства о выдаче заработной платы ежемесячно в период, который Вознюк ФИО37 не мог работать в связи с содержанием под стражей, а не с даты фактического начала работы после освобождения из-под стражи.

Учитывая, что суды не являются налоговыми агентами в силу положений ст. 24 Налогового кодекса РФ, на них не возлагается обязанность исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. Бремя уплаты налогов лежит на налогоплательщике.

В связи с этим довод жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд должен был удержать 13% подоходного налога, не основан на законе.

Оснований проводить дополнительные проверки представленных заявителем документов у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, при этом Министерство финансов РФ в лице своих представителей не было лишено возможности ходатайствовать о проведении необходимых проверок либо самостоятельно представлять доказательства, опровергающие обоснованность требований заявителя.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы заявителя рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных постановлений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2023 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2023 года по заявлению Вознюка ФИО39 о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования, оставить без изменения, кассационные жалобы Вознюка ФИО38 и представителя Министерства финансов Российской Федерации Гордиенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Любенко