Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 7У-627/2024[77-418/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Любенко С.В, при секретаре Биткиной В.В, с участием прокурора Кожевникова Р.В, осуждённой Кузнецовой ФИО12

защитника - адвоката Халака С.М, защитника, допущенного

наряду с адвокатом ФИО13

потерпевшего ФИО14

его представителя ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Кузнецовой ФИО16 на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 октября 2023 года.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевшего ФИО17. и его представителя - ФИО18 (посредством видеоконференц-связи), осуждённой ФИО19. и защитника, допущенного наряду с адвокатом - ФИО20 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Халака С.М, поддержавших доводы жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Шимановского районного суда Амурской области от 1 сентября 2023 года

Кузнецова ФИО21, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ осуждённая освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

Производство по гражданскому иску ФИО8 на основании ст. 220 ГПК РФ прекращено.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 26 октября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецова ФИО22 признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая указала на то, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, судом нарушены требования ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, поскольку указано иное место написания заявления о совершении в отношении неё преступления.

Судом не были выяснены и оценены противоречия, касающиеся обстоятельств совершения преступления.

Она не просила в своём заявлении привлечь ФИО8 именно к уголовной ответственности, то есть не сообщала о событии уголовно наказуемого деяния, совершённого умышленно, поэтому не могла быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По ст. 306 УК РФ при подаче заявления она не предупреждалась.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела сообщил, что она расписалась в заявлении по поводу ст. 306 УК РФ, однако он её по этой статье закона не предупреждал.

В судебном заседании ФИО6 сообщил, что не помнит этих обстоятельств, однако суд не дал оценки показаниям свидетеля, данным первоначально.

То, что её предупреждали об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ у мирового судьи значения не имеет, поскольку преступление является оконченным с момента принятия заявления о преступлении уполномоченным лицом.

В судебном заседании были оглашены материалы уголовного дела в отношении ФИО8 - постановление о передаче материала по подсудности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорта, письменное извещение главного врача больницы об обращении туда Кузнецовой ФИО23, определение о назначении экспертизы, однако оценка этим доказательствам не дана.

Доказательств того, что она совершила действия по нарушению нормальной деятельности органов предварительного следствия и дознания не представлено.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник, допущенный наряду с адвокатом - ФИО7, дополнительно пояснил, что Кузнецова ФИО24 в своих объяснениях говорила ещё и о нанесённом ударе в область паха, это обстоятельство исследовано не было.

Потерпевший ФИО8 в своих возражениях на кассационную жалобу указал, что осуждение Кузнецовой ФИО25 соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Кузнецовой ФИО26 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор в отношении Кузнецовой ФИО27 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Её виновность подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых заявление Кузнецовой ФИО28, адресованное в полицию, о привлечении к ответственности ФИО8 за нанесение ей телесных повреждений, причинивших боль, ДД.ММ.ГГГГ; аналогичное заявление, адресованное мировому судье, в котором указаны обстоятельства нанесения ей телесных повреждений; показания потерпевшего ФИО8, пояснившего о неприменении в отношении Кузнецовой ФИО33. физического воздействия; показаниями свидетелей ФИО9 (очевидца конфликта) и ФИО10 (посмотревшего видеозапись конфликта), отрицавших применение насилия ФИО8 к Кузнецовой ФИО32 но пояснивших о провоцирующем поведении самой Кузнецовой ФИО31 другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда.

Приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 июля 2021 года ФИО8 оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием события преступления.

Указанный приговор 23 августа 2021 года вступил в законную силу, кассационная жалоба Кузнецовой ФИО34. также оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, получили оценку суда. Перечисленные в кассационной жалобе в качестве доказательств и оглашённые в судебном заседании процессуальные документы не свидетельствуют о невиновности Кузнецовой ФИО37 на что обоснованно указано в приговоре.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с которыми дана верная юридическая оценка действиям виновной.

Довод осуждённой о том, что она не просила в заявлении, адресованном в полицию, о привлечении к уголовной ответственности, а потому в её действиях отсутствует состав преступления, является несостоятельным, поскольку ответственность за причинение телесных повреждений (именно на это указано в заявлении) предусмотрена только Уголовным кодексом Российской Федерации. Административная ответственность наступает за побои.

Оснований ставить под сомнение факт предупреждения Кузнецовой ФИО38. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не имеется, поскольку это обстоятельство подтверждено её личной подписью в заявлении о совершении преступления.

Причинение либо непричинение Кузнецовой ФИО39. удара ФИО8 в область паха могло быть предметом рассмотрения уголовного дела, в отношении ФИО8, по которому вынесен оправдательный приговор. Предметом рассматриваемого уголовного дела это обстоятельство не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усмотрено.

Выводы суда о виновности Кузнецовой ФИО40 основаны на допустимых доказательствах, то есть доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, место написания заявления о привлечении ФИО8 к ответственности не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному конкретному делу, поскольку юридически значимым, исходя из диспозиции ст. 306 УК РФ, является факт подачи указанного заявления в уполномоченный орган. Указанные обстоятельства судом установлены.

Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту Кузнецовой ФИО42. является несостоятельным.

Заявленные ею ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам разрешения ходатайств решения суда являются законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Протоколы судебных заседаний, а также судебные постановления не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций.

Наказание, назначенное Кузнецовой ФИО43 соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, справедливость наказания сомнений не вызывает.

При этом судом принято правильное решение об освобождении Кузнецовой ФИО44 от наказания в связи с истечением сроков давности.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и потерпевшего, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шимановского районного суда Амурской области от 1 сентября 2023 года и апелляционное постановление Амурского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении Кузнецовой ФИО45 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Любенко