Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-1098/2024[88а-2058/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А, судей Римского Я.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Багаевой Е.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Калининой Ольги Викторовны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения представителя УМС г.Владивостока Салыковой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина О.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС) об отказе в установлении соответствия видов разрешенного использования Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП N, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, о возложении обязанности на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление по вопросу установления соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N с "индивидуальные жилые дома" на "для индивидуального жилищного строительства".

В обоснование заявленных требований указала, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ул. ФИО3, "адрес", вид разрешенного использования: "индивидуальнее жилые дома". ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УМС с заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с "индивидуальные жилые дома" на "для индивидуального жилищного строительства", в чем ей было отказано ввиду отсутствия оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка. С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что законодателем разграничены процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка и установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. Данная процедура не является изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Калининой О.В. удовлетворены. Признано незаконным решение УМС от ДД.ММ.ГГГГ N-ог/28. На УМС возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Калининой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (описание местоположения): "адрес", ул. ФИО3, "адрес", с "индивидуальные жилые дома" на "для индивидуального жилищного строительства", и сообщить об исполнении решения суда в Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

31 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя УМС Багаевой Е.А, поданная 22 января 2024 года через Советский районный суд города Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм процессуального права, в частности на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, неверное применение судами норм материального права. Считает, что требования административного истца фактически направлены на изменение цели предоставления земельного участка, поскольку при виде разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" возникает право осуществлять в границах земельного участка строительство без соблюдения процедуры, установленной для предоставления участков для строительства. Полагает, что УМС права и законные интересы Калининой О.В. не нарушены.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года кассационная жалоба УМС передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание явился представитель административного ответчика, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие иных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

При принятии решения об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору не изменяется вид его разрешенного использования, а из Классификатора выбирается вид разрешенного использования, описание которого максимально соответствует "исходному" виду разрешенного использования данного земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 22 июля 2014 года между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Крамаренко В.Б. заключен договор от N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: "адрес", ул. ФИО3, "адрес", вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома, цель предоставления: для обслуживания жилого дома, на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Крамаренко В.Б, в результате принятия наследства, арендатором по договору аренды является Калинина О.В.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

В классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N вид разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина О.В. обратилась в УМС с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N классификатору видов разрешенного использования земельных участков, а именно с "индивидуальные жилые дома" на "для индивидуального жилищного строительства".

ДД.ММ.ГГГГ решением УМС, оформленным письмом N-ог/28, в удовлетворении заявления административного истца отказано ввиду того, что отсутствуют основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктом 9 статьи 1, пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 5, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, пунктами 11, 13 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор), установил, что вид разрешенного использования земельного участка "индивидуальные жилые дома" внесен в сведения Единого государственного реестра недвижимости, однако не соответствует действующему Классификатору, в нарушение части 13 статьи 34 Федерального закона N171-ФЗ УМС уклонилось от принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором, посчитав процедуры установления соответствия разрешенного использования земельного участка Классификатору и изменения вида его разрешенного использования тождественными и мотивировав своё решение отсутствием правовых оснований, и пришел к выводу о признании оспариваемого решения УМС незаконным, влекущим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что порядок предоставления земельных участков для целей связанных со строительством и не связанных с ним является различным, судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда указала, что действия уполномоченных органов являются процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение административного истца фактически направлено на изменение цели предоставления такого земельного участка, не является препятствием для принятия решения об установлении соответствия между фактически существующими видами разрешенного использования земельных участков и видами разрешенного использования земельных участков, установленными классификатором.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного ответчика не опровергаются.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении УМС г.Владивостока о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле и обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 данной статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку о привлечении по делу в качестве административного ответчика, о поступлении апелляционной жалобы УМС извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, информация о движении дела размещалась на сайте суда, обязанность получения последующей информации о движении административного дела возложена на самого административного ответчика.

При этом согласно сведений с сайта Приморского краевого суда информация о передаче дела судье опубликована ДД.ММ.ГГГГ, о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ сведения опубликованы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о выполнении судом требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Багаевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи