Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-1137/2024[88а-2239/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1249/2023, по административному иску Романенко Петра Владимировича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного ответчика УМС г. Владивостока Шпаковского Д.Я, представителя административного истца Петровой Е.Н, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романенко П.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г.Владивостока в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 822 кв.м, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N у/28; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление Романенко П.В. о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного земельного участка.

В обоснование требований административным истцом указано, что на основании решения суда в порядке наследования он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N ему предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка при условии уточнения границ земельного участка.

Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка, в связи с тем, что согласно Генеральному плану земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, а в соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрещена приватизация земельного участка в пределах береговой полосы. Между тем доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, административным ответчиком не представлено.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года требования Романенко П.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 822 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

31 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба администрации города Владивостока, поданная через Фрунзенский районный суд города Владивостока 15 января 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе представитель административного ответчика ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренные в статьях 218, 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска. Указывает, что испрашиваемый земельный участок, согласно генеральному плану Владивостокского городского округа, частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, в связи с чем оснований для предоставления в собственность бесплатно земельного участка не имеется.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года кассационная жалоба администрации города Владивостока передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя УМС г.Владивостока и представителя административного истца не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей административного истца и административного ответчика с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела Романенко П.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право на который возникло в порядке наследования. Право собственности наследодателя на жилой дом возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера N.

Распоряжением Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N предварительно согласовано предоставление Романенко П.В. земельного участка с кадастровым номером N площадью 1822 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес: "адрес", при условии уточнения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Романенко П.В. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в Управление муниципальной собственности "адрес" с заявлением о предоставлении истцу в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1822 кв.м, для дальнейшей эксплуатации жилого дома в соответствии со статьей 39.5 ЗК РФ.

Письмом Управления муниципальной собственности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nу Романенко П.В. отказано в предоставлении бесплатно земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что, согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта.

Удовлетворяя требования Романенко П.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что допустимых и относимых доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта административным ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для отказа в предоставлении земельного участка является то обстоятельство, что испрашиваемый в заявлении земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов". В соответствии с утвержденными правилами местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 14).

Отказывая административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность, административный ответчик сослался на то, что согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, спорный земельный участок частично расположен в границах береговой полосы водного объекта.

Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в судебном заседании административным ответчиком не предоставлено сведений о том, какой водный объект расположен на испрашиваемом земельном участке, какова длина водного объекта, от чего зависит ширина береговой полосы, не предоставлены какие либо расчеты и замеры, позволяющие определить береговую полосу водного объекта.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих факт частичного расположения испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:481 в границах береговой полосы водного объекта, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи