Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-1405/2024[88а-2295/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Хасанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2023 года, принятые по административному делу N 2а-670/2023, по административному иску Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" к Отделению судебных приставов по Хасанскому району ГУФССП по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителей ФГКУ "Росгранстрой" Гретченко Е.А. и Андрес Т.П. судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ "Росгранстрой") обратилось в суд с административным иском, в котором просили освободить ФГКУ "Росгранстрой" от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о возложении обязанности на ФГКУ "Росгранстрой" привести морской грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу РФ "Посьет", расположенный по адресу: "адрес", Японское море, залив Посьета пгт. Посьет, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N и правовых актов федеральных органов исполнительской власти, оснастив пункт пропуска следующими системами и оборудованием: комплексной системой безопасности, включающей в себя автоматизированную систему охраны, систему оперативного теленаблюдения, систему распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта, систему защиты информации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое по мнению истца является незаконным и необоснованным, поскольку ФГКУ "Росгранстрой" является казенным учреждением и его деятельность осуществляется в пределах доведенных лимитов, применение наказания в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей носит неоправданно карательный характер. Кроме того, Уставом учреждения не предусмотрено оснащение комплексной системой безопасности помещений, расположенных за пределами пункта пропуска, не находящихся в оперативном управлении учреждения, соответственно бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств не доводятся до этих целей, ФГКУ "Росгранстрой не имеет возможности исполнить решение суда. ФГКУ "Росгранстрой" не является собственником транспортной инфраструктуры и осуществляет свою деятельность исключительно в рамках бюджетных обязательств.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2023 года в удовлетворении требований ФГКУ "Росгранстрой" отказано.

7 февраля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГКУ "Росгранстрой", поданная через Хасанский районный суд Приморского края 30 января 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы представитель административного истца ссылается на то, что ФГКУ "Росгранстрой" не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку не может расходовать бюджетные средства на оснащение помещений, в которых располагаются государственные контрольные органы за пределами пункта пропуска. Помимо этого ими приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, на поступившие требования об исполнении решения суда своевременно направлены ответы.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года кассационная жалоба ФГКУ "Росгранстрой" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителей административного истца не явились; в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Хасанскому району возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа N ФС N выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" по гражданскому делу N о возложении обязанности на ФГКУ "Росгранстрой" привести морской грузопассажирский постоянный пункт пропуска через Государственную границу РФ "Посьет", расположенный по адресу: "адрес", Японское море, залив Посьета пгт. Посьет, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N и правовых актов федеральных органов исполнительской власти, оснастив пункт пропуска следующими системами и оборудованием: комплексной системой безопасности, включающей в себя автоматизированную систему охраны, систему оперативного теленаблюдения, систему распознавания государственных регистрационных знаков автотранспорта, систему защиты информации.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства ФГКУ "Росгранстрой" установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку исполнительный документ не исполнен ФГКУ "Росгранстрой" в срок, установленный для добровольного исполнения и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю не представлено, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФГКУ "Росгранстрой" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с ФГКУ "Росгранстрой" исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено, со стороны должника по исполнительному производству не представлено доказательств о том, что исполнение требований исполнительного документа является невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 30 (пункты 2, 11, 12) Федерального закона N 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению и по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Материалами дела подтверждается факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что ФГКУ "Росгрантрой" принимались надлежащие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства N-ИП в период со дня возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам, и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им в судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 328 КАС РФ, судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 4 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов "Росграницы" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи