Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1409/2024[88а-2379/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Туктамышевой О.В, судей Виноградовой О.Н, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Владивостокской таможни Барсегяна В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Владивостокской таможни к Репину Р.А. о взыскании таможенного платежа, пени.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения представителя административного истца Барсегяна В.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Владивостокская таможня обратилась с административным исковым заявлением к Репину Р.А. о взыскании задолженности по уплате совокупного таможенного платежа N рублей, пени N рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ из Японии в адрес Репина Р.В. был введен мотоцикл Honda Shadow. На основании договора на оказание услуг таможенного представителя с ООО "ПРОВЭД" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация, согласно которой таможенная стоимость мотоцикла составила N долларов США, в отношении данного товара уплачены ввозная таможенная пошлина, НДС, таможенный сбор. По результатам осуществления таможенного контроля получены сведения о том, что введенный мотоцикл продан на аукционе в Японии по стоимости выше, чем была заявлена при таможенном декларировании (а именно N долларов США или N рублей). Таким образом, представленные при таможенном декларировании сведения являются недостоверными, ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней аннулирован ранее выданный ТПО, заполнен новый, в связи с чем у Репина Р.А. возникла обязанность уплатить дополнительно начисленный совокупный таможенный платеж в размере N рублей, а также пени.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Владивостокской таможни удовлетворены. С Репина Р.А. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по уплате совокупного таможенного платежа N рублей, пени N рублей (за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ). С Репина Р.А. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с Репина Р.А в пользу Владивостокской таможни пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в указанной части. Решение изменено в части размера государственной пошлины, с Репина Р.А. в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере N рублей. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Репина Р.А. в пользу Владивостокской таможни задолженность по уплате совокупного таможенного платежа в размере N рублей, пени за просрочку уплаты таможенных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, а всего N рублей".

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Владивостокской таможни Барсегяна В.А, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Хабаровский районный суд Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с позицией апелляционного суда в части исключения начисленной пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам и срок исполнения уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей возникли после действия моратория, что указывает на наличие правового основания для начисления пени в рассматриваемый период.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Репиным Р.А. и ООО "ПРОВЭД" заключен договор на оказание услуги таможенного представителя, согласно которому Репин Р.А. (декларант) поручает ООО "ПРОВЭД" (таможенный представитель) совершать от имени и за свой (декларанта) счет таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Таможенным представителем ООО "ПРОВЭД" на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), согласно которой в адрес декларанта Репина Р.А. ввезено транспортное средство для личного пользования: Honda Shadow, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N куб.см, мощность двигателя N л.с, рама N N, стоимостью N долларов США, в подтверждение чего представлен инвойс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таможенному приходному ордеру (далее - ТПО) N N совокупный таможенный платеж состоял из: ввозной таможенной пошлины N руб. N%); налога на добавленную стоимость N руб. (N%); таможенного сбора за таможенные операции N руб.

Совокупный таможенный платеж в размере N руб, таможенные сборы за таможенные операции в размере N руб, Репин Р.А. уплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено чеком N.

По результатам таможенного контроля, анализа информации, представленной ООО "Алеадо", установлено, что ввезенный мотоцикл участвовал в торгах ДД.ММ.ГГГГ на аукционе JBA Yokohama, лот N, стартовая цена N японский йен, конечная цена 232 000 японских йен, что по курсу валют на дату декларирования составило N руб. или N долларов США.

В связи с выявлением несоответствия стоимости мотоцикла Honda Shadow, задекларированной в ПТД N, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Владивостокской таможни принято решение об аннулировании ТПО N/ N, составлении новый ТПО на уплату таможенных платежей в отношении мотоцикла на основании аукционного листа с указанием цены N руб. (стоимость в долларах США - N, в евро - N).

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни аннулирован ТПО N/ N, составлен новый ТПО N на сумму N руб, в том числе ввозная таможенная пошлина N руб. (N, 76х15%); налог на добавленную стоимость N руб. (N+ N-20%), а также таможенный сбор за таможенные операции N руб.

В соответствии со статьей 268 ТК ЕАЭС, с учетом ранее произведенной оплаты, у Репина Р.А. возникла обязанность по уплате дополнительно начисленного совокупного таможенного платежа в размере N50 руб. (без учета пеней) (N- N62), которую плательщик не исполнил.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 30, подпунктом 1 части 2 статьи 37, частью 1 статьи 46, частями 1, 2 статьи 71, статьей 74, пунктом 1 части 1 статьи 218, частью 2 статьи 226, частью 1 статьи 346 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктом 37 пункта 1 статьи 2, подпунктом 5 пункта 1 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктами 3, 11 статьи 260, подпунктом 2 пункта 1 статьи 261, статьями 266, 267, 268, пунктами 2, 4 статьи 270, статьями 310, 322, 326, пунктами 6, 9 статьи 324, пунктами 1 и 2 статьи 401 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2020 года N 342, подпунктом 2 пункта 34, пунктом 36 Порядка заполнения таможенного приходного ордера и внесения в него изменений (дополнений), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29 июня 2021 года N 79 (далее - Порядок), исходил из того, что административным ответчиком обязанность по уплате таможенного платежа и пени не исполнена; Владивостокской таможней требования действующего законодательства по направлению уведомления о неуплаченной сумме таможенного платежа, пени, а также сроки по обращению с заявлениями о взыскании такого платежа, пени в судебном порядке не нарушены; оснований для освобождения административного ответчика от обязанности уплаты таможенного платежа, пени не имеется, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной пени за неуплаченный совокупный таможенный платеж, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 57 ТК ЕАЭС, частями 1, 7, 8, 9, 14 статьи 72 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и указала, что поскольку заявленные ко взысканию с Репина Р.А. таможенные платежи представляют собой обязательные платежи, обязанность по уплате которых возникла до введения моратория, то на срок действия моратория на них не начисляются пени, в связи чем из представленного административным истцом расчета пени исключила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, уменьшив сумму пени на N руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В кассационной жалобе таможни изложены доводы о несогласии с применением норм материального права о моратории к сложившимся правоотношениям сторон.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с оспариваемыми выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного истца не опровергаются.

Так, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте, что пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившим в силу со дня его официального опубликования (с ДД.ММ.ГГГГ) и действовавшим в течение шести месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в том числе, неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах суды верно указали в обжалуемых судебных актах, что на время действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Владивостокской таможни отсутствовали основания для начисления пени на имевшуюся у Репина Р.А. задолженность по уплате таможенных платежей, несмотря на то, что заявление в суд о признании административного ответчика несостоятельным (банкротом) не подавалось.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу направлены на оспаривание обоснованности соответствующих выводов суда апелляционной инстанции по установленным ими обстоятельствам административного дела, кроме того, они основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Владивостокской таможни Барсегяна В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи