Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1413/2024[88а-2377/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Туктамышевой О.В, судей Виноградовой О.Н, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока Булдыгиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года принятое по административному делу, по административному исковому заявлению Резниченко Н.А. к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения Резниченко Н.А, представителя административного ответчика Булдыгиной Н.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Н.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", возложение обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса с хозяйственными постройками. Земельный участок площадью N кв.м сформирован ДД.ММ.ГГГГ решением Управления коммунального хозяйства Исполнительного комитета ВГО народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, был предоставлен супругу Резниченко Б.Ф. и дано разрешение переоборудовать второй ярус деревянного сарая под летнее жилье. Административным истцом зарегистрировано право собственности на гаражный бокс, площадью 45, 4 кв.м, расположенный по указанному адресу. Ссылаясь на пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, полагает, что имеет исключительное право на приобретение земельного участка как собственник объекта недвижимости. Указанное в оспариваемом решении основание отказа не предусмотрено статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Н.А. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Признано незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Резниченко Н.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя администрации г.Владивостока Булдыгиной Н.В, поданная ДД.ММ.ГГГГ через Фрунзенский районный суд г. Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что испрашиваемый административным истцом земельный участок несоразмерен площади участка под размещенным на нем объекта. Административным истцом не представлено документов обосновывающих необходимость предоставления земельного участка в испрашиваемом размере, в связи с чем, у административного ответчика отсутствовали основания для предварительного согласования предоставления земельного участка площадью N кв.м.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу судебного акта в кассационном порядке.

К числу основных принципов земельного законодательства подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ относит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Управлением главного архитектора "адрес" комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N-з Резниченко Н.А. согласовано строительство деревянного сарая с чердачным помещением на свободно-пустующей земле по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунального хозяйства разрешено переоборудовать под летнее жилье второй ярус деревянного сарая, построенного на свободно-пустующей земле в 600 кв.м по "адрес".

Согласно приложению к письму УКХА Владгорисполкома N от ДД.ММ.ГГГГ на топооснове из генерального плана местности станции Садгород обозначены границы земельного участка Резниченко Н.А. по "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Н.А. является собственником объекта недвижимости - двухэтажного гаражного бокса, площадью 45, 4 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Н.А. обратилась в администрацию г.Владивостока с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно, без проведения торгов земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для дальнейшей эксплуатации гаражного бокса с хозяйственными постройками.

Уведомлением УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ с указанием на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка ввиду не представления доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. Указано, что процент застройки земельного участка составляет примерно 2, 6%.

Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Согласно Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) хранение автотранспорта отнесено к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 3.1.2).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 5 и 8 пункта 1 статьи 1, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, подпунктом 6 статьи 11.9, пунктом 1 статьи 39.1, пунктом 2 статьи 39.3, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 4 статьи 39.16, пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, пунктом 7 статьи 3.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке площадью 600 кв.м. расположен объект недвижимости: гаражный бокс, площадью 45, 4 кв.м, что свидетельствует о явной несоразмерности испрашиваемого земельного участка площади размещенного на нем объекта, доказательств необходимости предоставления земельного участка указанной площади для эксплуатации гаражного бокса административным истцом не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 6 части 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, пунктом 3.1.2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462, установил, что земельный участок в испрашиваемых границах находился в фактическом пользовании собственника гаражного бокса длительное время, до введения в действие Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из схемы расположения земельного участка усматривается, что помимо гаражного бокса на земельном участке фактически располагаются и иные нежилые строения, принадлежащие истцу, земельный участок огорожен, на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка его право собственности на расположенное на этом земельном участке нежилое здание - гаражный бокс зарегистрировано в ЕГРН, и пришел выводу, что у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа Резниченко Н.А. в предварительном согласовании предоставления в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Отклоняя ссылку ответчика на несоразмерность площади испрашиваемого участка, необходимой для эксплуатации гаражного бокса, площади участка, судебная коллегия учла длительный порядок пользования административным истцом земельным участком в существующих границах и предоставление ему права на осуществление строительства нежилого здания на указанном земельном участке.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы кассационной жалобы административного ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная.

В данном случае отказ административного ответчика в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории создает административному истцу препятствие в реализации его права как собственника гаража на установление границ земельного участка для обслуживания, эксплуатации этого объекта.

Доводы кассационных жалоб о том, что установление границ земельного участка общей площадью N кв.м. под гараж, площадью N кв.м. является явно несоразмерным, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку такая площадь пользования земельным участком сложилась с 1988 года, определена с целью обслуживания, эксплуатации объекта надвижимости. Доказательств того, что для эксплуатации гаража достаточно земельного участка меньшей площади, административным ответчиком не представлено.

Напротив, из письма МКУ "Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока" от 9 марта 2023 года N 3205/109 м следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены двухэтажное здание - гаражный бокс, металлическое нежилое строение, деревянное ограждение, территория рассматриваемого земельного участка частично заселена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности города Владивостока Булдыгиной Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи