Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-144/2024[88а-1670/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А, судей Римского Я.А, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Ефимчук О.Е, представителя ФСИН России Бадерик М.В. на решение Советского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года по административному исковому заявлению Шастуна В.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России об оспаривании действий, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения Шастун В.В, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Ефимчук О.Е, представителя ФСИН России Бадерик М.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шастун В.В. обратился с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России о признании действий ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в части ненадлежащих условий содержания в СИЗО-1 незаконными, не соответствующими действующему законодательству в части отсутствия горячего водоснабжения в камерах содержания, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере N рублей.

В обоснование заявленных требований Шастун В.В. указал, что содержался в камерах следственного изолятора в период с 18 марта 2016 года по 14 мая 2018 года, в которых отсутствовало горячее водоснабжение, что нарушало его конституционные права на надлежащие условия отбывания наказания.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные требования Шастуна В.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившееся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах содержания Шастун В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Шастун В.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю Ефимчук О.Е, поданная 22 ноября 2023 года через Советский районный суд города Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Шастун В.В. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю сослался на пропуск административным истцом срока на подачу административного иска. Указал, что в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю все камеры оборудованы в соответствии с требованиями. Имеются графики выдачи горячей воды в камерные помещения. Свидетель Баратынский В.В. не мог находиться в одной камере с Шастун В.В. в период его содержания в СИЗО-1. Административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вреда, противоправного поведения должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

7 февраля 2024 года непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФСИН России Бадерик М.В, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе Шастун В.В. в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю указал, что Шастун В.В. содержался в СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования закона по выдаче горячей воды были исполнены, Шастун В.В. имел возможность помывки в душе, нарушений условий содержания не имелось. Здание ФКУ СИЗО-1 1904 года постройки, в связи с чем Свод правил от ДД.ММ.ГГГГ N/пр не применим. Также не применим Свод правил от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, поскольку не распространяет свое действие на период содержания Шастун В.В. Судами не исследовался вопрос о наличии технической возможности подводки горячей воды в камеры с учетом технического состояния здания, не учтена возможность обеспечения лиц не только горячей водопроводной водой, но иными способами. Показания свидетеля Баратынского В.В. не могли быть приняты судами, так как периоды их содержания не совпадают.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 19 марта 2016 года постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока, по ходатайству старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю, Шастун В.В, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного статьей 105 части 2 пункта "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Шастун В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шастун В.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

При рассмотрении настоящего дела факт отсутствия водопроводной горячей воды в камерах СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю административными ответчиками не оспаривался и установлен судом.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 21, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 62, 219, 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позициями Европейского Суда по правам человека, статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктом 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, пунктами 1.1, 19.5 Свода правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" СП 247.1325800.2016, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N 245/пр, установилчто поскольку обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением является обязательным, то неисполнение учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и пришел к выводу, что нарушены условия содержания административного истца в следственном изоляторе, за которое подлежит взысканию компенсация.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю предоставлены доказательства организации исполнения требований по выдаче горячей воды, суд апелляционной инстанции указал, что оборудование зданий системами горячего водоснабжения является обязательным санитарно-эпидемиологическим требованием к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах административных ответчиков, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" обращено внимание на то, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица в соответствующем исправительном учреждении.

Исходя из анализа приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации, для правильного разрешения дела подлежат установлению обстоятельства наличия необходимой совокупности характера выявленных нарушений, их длительности, последствий для административного истца с учетом его индивидуальных особенностей и характера принятых мер по их восполнению.

В период содержания Шастун В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", пунктом 43 которого предусмотрено, что при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо в горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Свод правил "Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования" СП 247.1325800.2016, утвержденный Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года N 245/пр устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО). Положения настоящего свода правил не распространяются на объекты капитального строительства, проектная документация которых до вступления в силу настоящего свода правил получила положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.2).

Здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330 (пункт 19.1).

В каждое камерное помещение (в том числе палату и боксированную палату медицинской части, карцер) следует предусматривать отдельные вводы систем холодного и горячего водоснабжения (пункт 19.3).

Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать: - к технологическому оборудованию, требующему обеспечения холодной и горячей водой; - к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.); - ко всем зданиям СИЗО, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения (пункт 19.5).

Из содержания указанного Свода Правил не следует, что приведенные в нем нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного Свода Правил.

Здание ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю было построено в 1904 году, то есть до издания указанного Свода Правил, предусмотревшего оборудование зданий следственных изоляторов горячим водоснабжением, подводку горячей воды к санитарно-техническим приборам.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю последовательно ссылался на то, что в учреждении отсутствует возможность оборудования камер водопроводом горячего водоснабжения, однако соблюдались санитарно-гигиенические требования, горячая вода выдавалась по графику, Шастун В.В. имел возможность помывки в душе.

Удовлетворяя требования административного истца, суды посчитали, что в силу требований закона камеры следственного изолятора должны быть оборудованы водопроводной горячей водой, в связи с чем отсутствие таких инженерных систем является нарушением прав содержащегося в следственном изоляторе лица.

Однако такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Само по себе отсутствие в следственном изоляторе, 1904 года постройки, инженерных систем горячего водоснабжения не является безусловным основанием для вывода о допущенных нарушениях условий содержания административного истца, причинении ему физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Принимая решение по настоящему делу, судам следовало проверить проводилась ли реконструкция либо капитальный ремонт здания, предназначенного для размещения и функционирования следственного изолятора (СИЗО); имеется ли техническая возможность реконструкции либо капитального ремонта здания в целях приведения его в соответствии с требованиями СП 247.1325800.2016 о наличии системы горячего водоснабжения; установить обстоятельства, связанные с обеспечением административного истца горячей водой, банно-прачечным обслуживанием в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями; проверить имели ли место жалобы административного истца на условия содержания в связи с отсутствием горячего водоснабжения, выносились ли акты прокурорского реагирования по этому предмету по жалобам административного истца в период его содержания; дать оценку этим обстоятельствам, сделать выводы о том, было ли компенсировано администрацией учреждения отсутствие централизованного горячего водоснабжения в камере иными способами.

Однако, в нарушение требований КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего административного дела, надлежащим образом не исследовали доводы и возражения участвующих в деле лиц, не проверили обоснованность заявленных административных исковых требований, не исследовали и не оценили в установленном процессуальным законом порядке все необходимые по делу доказательства.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно вынесение по делу законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении судам следует также учесть, что Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которой в мотивировочной части решения суда могли содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд города Владивостока в ином составе суда.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи