Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-1735/2024[88а-2600/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Туктамышевой О.В, судей Виноградовой О.Н, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Васильевой В.А. на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дюжей Тамары Александровны к Управлению муниципальной собственности города Владивостока об оспаривании решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Соколовой Л.В, объяснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Герасимова Е.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дюжая Т.А. обратилась с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, с учетом уточнений, о признании незаконными решений УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28, Nу/28, Nу/28, Nу/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, возложении обязанности на УМС г. Владивостока устранить нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения заявлений о предварительном согласовании предоставлении земельных участков, возложении обязанности опубликовать извещение о возможности предоставления земельных участков в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов Уставом города Владивостока и разместить извещение на официальном сайте администрации г. Владивостока в сети Интернет www.vlc.ru, а также разместить соответствующее извещение на сайте torgi.gov.ru.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемыми решениями ей отказано в предварительном согласовании предоставления четырёх земельных участков для индивидуального жилищного строительства, поскольку в графической части в представленных схемах указан порядковый номер образуемого земельного участка как ЗУ1, а также местоположение испрашиваемых земельных участков совпадает с местоположением земельного участка, находящегося в ведении Министерства обороны РФ. При этом обозначение образуемых земельных участков порядковым номером в графической части схемы не является нарушением, влекущим отказ в утверждении схемы. Доказательств совпадения местоположений испрашиваемых участков с участком Минобороны РФ не имеется.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года, административные исковые требования Дюжей Т.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока, оформленные уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28, Nу/28, об отказе ФИО2 в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, находящихся в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства. На Управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Дюжей Т.А. путем повторного рассмотрения заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, находящихся в ведении или собственности органов местного самоуправления муниципальных образований, без проведения торгов для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв.м каждый, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Седанка, в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

14 февраля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Васильевой В.А, поданная 5 февраля 2024 года через Фрунзенский районный суд города Владивостока, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель сослался на то, что административным ответчиком обоснованно отказано административному истцу в предварительном согласовании предоставлении земельных участков, поскольку представленная административным истцом схема не соответствует предъявляемым к ней требованиям по форме и содержанию. Графа "Условный номер земельного участка" заполняется в случае образования двух и более земельных участков, а в данном случае образуется один.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Требования к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утверждены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Пунктомунктом 6 Требований предусмотрено, что в схеме расположения земельного участка приводятся, в том числе, условный номер каждого земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка (в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Дюжая Т.А. обратилась к административному ответчику с заявлениями о предварительном согласовании предоставления в аренду четырех земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадью N кв.м каждый, расположенных в границах кадастровых кварталов N, N, без проведения торгов на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

Уведомлениями УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28, Nу/28, Nу/28, Nу/28 Дюжей Т.А. отказано в предварительном согласовании предоставлении земельных участков со ссылкой на подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункт 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку согласно представленным схемам в графе "Условный номер земельного участка" заполняется в случае образования двух и более земельных участков (в рассматриваемом случае образуется один участок). Также сообщено, что по информации, представленной ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, местоположение испрашиваемых к образованию земельных участков совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенного по адресу (описание местоположения) "адрес", ВГ- N с разрешенным использованием - "для нужд Министерства обороны".

Согласно сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из отзыва на административное исковое заявление ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России согласно заключению кадастрового инженера, а также на основании схем расположения границ земельного участка с кадастровым номером N пересечение границ данного земельного участка с границами земельных участков, испрашиваемых административным истцом с номерами (код дела) N и N не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования частично в отношении двух земельных участков по обращениям Nу/28, Nу/28, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался подпунктом 1 пункта 16, пунктами 1, 2, 12, 16 статьи 11.10, пунктом 1 статьи 39.1, статьей 39.2, подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.6, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15, пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 Требований, установил, что представленные схемы расположения образуемых земельных участков подготовлены в соответствии с требованиями закона, поскольку административным истцом по каждому заявлению испрашивался один земельный участок, указаны координаты и характерные точки в отношении одного участка, отступление от пункта 8 Требований является незначительным и не названо в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ в качестве безусловного условия к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка по данному основанию, отсутствие полномочий у административного ответчика по распоряжению земельными участками не подтверждено, так как доказательств пересечения границ этих участков с границами земельного участка Минобороны России не представлено и пришел к выводу, что отказ в утверждении схем является необоснованным и незаконным.

Отказывая в признании незаконными уведомлений УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Nу/28, Nу/28, суды установили, что два испрашиваемых земельных участка расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050035:2967, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем у органа местного самоуправления не имеется полномочий по распоряжению данными земельными участками. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с данными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и кассационной жалобой административного ответчика не опровергаются.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам заявителя, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учётом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая решение об отказе в утверждении схем расположения земельных участков, орган местного самоуправления не привел обоснованных обстоятельств, которые имеют место и в силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ могут являться основанием отказа в предварительном согласовании предоставлении земельных участков.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают, по существу направлены на иную оценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Васильевой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта.

Председательствующий

Судьи