Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8а-208/2024[88а-1220/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года, принятое по административному делу N 2а-193/2023, по административному иску Козлова Юрия Владимировича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коркину А.М. об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителей административного истца Медведевой Е.В. и Фунтусовой Е.А, представителя прокуратуры Приморского края прокурора Генеральной прокуратуры России Царевой М.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов Ю.В. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коркину А.М, в котором просил отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коркиным A.M. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с него, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 солидарно экологического ущерба в размере 57 269 515 рублей. За 6 лет он погасил 65 % от суммы взыскания, то есть является добросовестным исполнителем решения суда. Между тем ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ПСМК "Энергия". Учитывая его должность, ограничение на выезд из Российской Федерации не позволит ему выполнять должностные обязанности и выезжать в КНР для заключения контрактов, что повлечет неблагоприятные последствия для возглавляемого им предприятия. Потеря международных партнеров и как результат потеря заработка противоречит пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В сентябре возникла крайняя необходимость пересечения границы РФ, поскольку это непосредственно связано с его трудовой деятельностью и деятельностью всего предприятия северного района Приморского края. С его заработной платы удерживается 50%, учитывая сумму погашения за пять с половиной лет в размере 26 983 968 рублей, отсутствуют основания считать, что он уклоняется от исполнения решения суда. Ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации, препятствующее осуществлению трудовой деятельности, в данном случае не будет способствовать исполнению требований исполнительного документа. Он не скрывает свои доходы, не уклоняется от погашения экологического ущерба, назначенного судом, в связи с чем, возложенное на него ограничение на выезд за пределы РФ является чрезмерной мерой, препятствующей трудовой деятельности.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года требования Козлова Ю.В. удовлетворены. Отменено постановление о временном ограничении на выезд должника Козлова Ю.В. из Российской Федерации от 17 июля 2023 года, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Коркиным A.M..

На Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возложена обязанность снять временное ограничение на выезд Козлова Ю.В. из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года, решение Красноармейского районного суда Приморского края от 14 августа 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Козлова Ю.В. отказано.

10 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Козлова Ю.В, поданная через Красноармейский районный суд Приморского края 21 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнениях к ней Козлов Ю.В. ссылается на то, что с учетом характера его трудовой деятельности, отсутствие возможности выезда за пределы Российской Федерации влечет негативные последствия для предприятия ПСМК "Энергия", так, до настоящего времени не заключен контракт с китайской компанией. Возможность надлежаще осуществлять трудовую деятельность будет способствовать исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, заявитель указывает, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, у него отсутствовала фактическая возможность добровольно исполнить решение суда, так как на все имущество был наложен арест, а также отсутствует возможность погашения долга, поскольку сумма долга несоразмерна всем его доходам и имуществу. Он был переведен на ? ставки в связи с перенесенными заболеваниями, не занижал свою заработную плату. Он принимает активные действия по погашению задолженности, ежемесячно с заработной платы производится отчисление в счет погашения долга, им погашено 65% от суммы взыскания, несмотря на то, что по исполнительному производству он не единственный должник.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителей административного истца и заинтересованного лица не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного истца, прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 данного Федерального закона N229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Красноармейскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Козлова Ю.В, предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением, в размере 57 269 515 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство передано в МОСП по УФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП принято к исполнению МОСП УФССП России по Приморскому краю, ему присвоен новый регистрационный номер N-ИП, оно вошло в состав сводного солидарного исполнительного производства N-СВ.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведений ФНС и кредитных организаций, на имя должника открыты расчетные счета в ПАО "ВТБ", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из сведений ГИБДД следует, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства, на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий. Согласно сведениям ГИМС, за должником на праве собственности зарегистрирована моторная лодка (деревянная) "данные изъяты" на данное маломерное судно судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет действий по регистрации.

Согласно сведениям Гостехнадзора, за должником на праве собственности зарегистрированы самоходные средства. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин и техники. Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ установлено наличие дохода от трудовой деятельности в ПСМК "Энергия", в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части в пользовании правом управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя установлено, что должник Козлов Ю.В. по адресу регистрации "адрес" не установлен, не проживает по адресу более 3 лет.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения о проверке имущественного положения должника, а также о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам выхода об исполнении поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ликвидного имущества, подлежащего аресту, не установлено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании с должника Козлова Ю.В. исполнительского сбора в размере 4 008 866, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Владивостока по делу N произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО13. и Козлова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со счетов открытые в Банке ВТБ (ПАО) в размере 33 507 057 рублей поступили на депозитный счет МООИП ГУФССП России по Приморскому краю и распределены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении должника в выезде из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение об объявлении должника в исполнительный розыск.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом взысканных с расчетных счетов должника, а так же из дохода от трудовой деятельности денежных средств, остаток долга составляет 24 208 369, 60 рублей, из них основной долг на сумму 20 199 503, 55 рублей, исполнительский сбор на сумму 4 008 866, 05 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Козлову Ю.В. ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Удовлетворяя требования Козлова Ю.В. и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации, поскольку факт сокрытия должником доходов, а также его уклонения от исполнения требований исполнительного документа отсутствует; отсутствуют доказательства того, что ограничение выезда Козлова Ю.В. за пределы РФ будет способствовать исполнению решения, полагал, что осуществление трудовой деятельности административным истцом при осуществлении командировок за пределы Российской Федерации будет способствовать дальнейшему исполнению им судебного решения.

Отменяя вышеуказанное решение, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления связи с тем, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с положениями действующего законодательства и при наличии к тому оснований. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что поступающие в МООИП ГУФССП России по Приморскому краю денежные средства, удерживаемые с заработной платы Козлова Ю.В, взыскиваются в принудительном порядке.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для исполнения требований исполнительного документа, Козловым Ю.В. получена, между тем, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником требования исполнительного документа не исполнены. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение должнику о правовых последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок в виде возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, однако задолженность по исполнительному производству не погашена, объективных данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных объективно непредотвратимых препятствий для исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не предоставлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом обоснованно исходил из того, что указанное ограничение направлено на обеспечение исполнимости судебного постановления, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Материалами дела подтверждается, что Козлов Ю.В. занимает должность председателя ПСМК "Энергия", между тем само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд; как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о необходимости осуществления Козловым Ю.В. выездов за пределы Российской Федерации в связи с исполнением своих трудовых обязанностей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. При этом приведенные административным истцом доводы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие Козлова Ю.В. с выводами суда апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм материального или процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выводы, изложенные в принятом по делу судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи