Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8а-592/2024[88а-2207/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Виноградовой О.Н, Соколовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Карповой Ксении Александровны - ФИО1 на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года, принятые по административному делу N 2а-861/2023, по административному иску Карповой Ксении Александровны к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Мощанского С.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпова К.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, в котором просила признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска Тишелович Е.В.; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП; возложить на административного ответчика обязанность вернуть денежные средства в размере 19 450, 48 руб.

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства с нее удержаны денежные средства из заработной платы, что является незаконным, поскольку взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного листа. Так, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем взыскателем вновь предъявлен исполнительный лист в ОСП по Краснофлотскому району только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года, в удовлетворении административных требований Карповой К.А. отказано.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Карповой К.А. - Мощанского С.Е, поданная через Краснофлотский районный суд города Хабаровска 28 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что суды пришли к выводу о том, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подано в установленный трехгодичный срок ДД.ММ.ГГГГ, при этом ссылались только на справку ПримСоцБанка, в которой не указаны ни реквизиты, ни детали предъявления исполнительного листа; иных доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Полагает, что трехлетний срок на подачу исполнительного документа истек.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года кассационная жалоба представителя Карповой К.А. - Мощанского С.Е. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя административного истца не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дело и установлено судами решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Карповой К.А. в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее - Банк) взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 879 480, 10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, Краснофлотским районным судом г. Хабаровска выдан исполнительный лист серии ВС N по гражданскому делу N в отношении должника Карповой К.А..

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист в отношении Карповой К.А. был предъявлен банком к исполнению в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристав-исполнителя возбуждено исполнительное производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист серии ВС N в отношении должника Карповой К.А. вместе с заявлением ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о возбуждении исполнительного производства вновь был предъявлен в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, что не оспаривается административным ответчиком, а также подтверждается пояснениями заинтересованного лица ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (л.д. 18-19, 30-31, 44).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска вновь возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого являлось взыскание с Карповой К.А. в пользу банка задолженности в размере 879 480, 10 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

После возвращения исполнительного документа банку, он был вновь предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом которого является взыскание с Карповой К.А. в пользу банка задолженности в размере 875 480, 1 руб.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету вышеуказанного исполнительного производства N-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислено 19 571, 45 руб.

Считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП незаконным, вынесенным по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, и, как следствие, незаконным является и взыскание в пользу взыскателя денежных средств, Карпова К.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов и в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку трехлетний срок на подачу исполнительного документа не пропущен.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительных документов к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, следовательно, требование кредитора, основанное на судебном акте, должно быть заявлено до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3 статьи 22 Закона N 229-ФЗ в новой редакции).

Материалами дела подтверждается, что указанный исполнительный лист впервые был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного трехлетнего срока, при этом исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист вновь был предъявлен в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Учитывая, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный лист предъявлен в ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае взыскателем не пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа.

В дальнейшем исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, и после возвращения исполнительного документа взыскателю он вновь был предъявлен для исполнения в ОСП по Краснофлотскому району г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению до истечения установленного законом трехлетнего срока, пришли к верному выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N-ИП вынесено уполномоченным должностным лицом подразделения службы судебных приставов в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению банка у судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскателем был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства с датой от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об окончании исполнительного производства N 71142/15/27005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и своевременного возвращения взыскателю исполнительного документа, при этом суд учитывал факт уничтожения исполнительного производства N-ИП, а также пояснения ответчика и заинтересованного лица - взыскателя о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

При этом отклоняя указанные доводы должника по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что из положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново со дня возвращения исполнительного документа, верно учитывал, что в данном случае возбужденные на основании указанного исполнительного документа исполнительные производства оканчивались на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ и копия данного постановления направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительный документ предъявлен вновь ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении взыскателем установленного трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, является законным, принятым должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями действующего законодательства.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карповой Ксении Александровны - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи