Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-595/2024[88а-1795/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Подлипенко Романа Сергеевича - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по административному делу N 2а-2923/2023, по административному иску Подлипенко Романа Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Хабаровска Дубиной С.Н, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Подлипенко Р.С. обратился в Индустриальный районный суд города Хабаровска с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Хабаровска Дубиной С.Н, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Абрамова А.А.; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" Дубину С.Н. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска предъявлен исполнительный лист серии ФС N с заявлением о возбуждении исполнительного производства и указанием счета получателя денежных средств его представителя по доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что не допускается перечисление взысканных денежных средств с депозитных счетов ФССП третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе на банковские счета представителей по доверенности. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, а вопрос о возможности перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя решать было преждевременно.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Дубиной С.Н. об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делами Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года, решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Подлипенко Р.С. отказано.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя административного истца - Харитонова О.Ю, поданная через Индустриальный районный суд города Хабаровска 19 декабря 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель административного истца ссылается на то, что указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства его реквизитов для перечисления денежных средств как представителя взыскателя имеющего право на получение присужденного по нотариальной доверенности, не являются основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку он как представитель Подлипенко Р.С. по нотариальной доверенности имеет право на получение присужденного.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба представителя Подлипенко Р.С. - Харитонова О.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно статье 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Индустриальным районным судом г. Хабаровска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя Подлипенко Р.С. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения - обращение взыскания на легковой автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак N цвет белый, 2003 года выпуска, двигатель N, кузов N N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 160 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Подлипенко Р.С. - ФИО2 обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7 В заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель указал, что просит перечислить денежные средства на банковский счет представителя взыскателя ФИО2, открытый в ПАО Сбербанк. К заявлению представителем приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес", выданная Подлипенко Р.С. представителю ФИО2, удостоверенная нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области, в которой предусмотрено право представителя на получение присужденного имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубиной С.Н. принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17 апреля 2023 года на основании части 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ и Федерального закона N 624-ФЗ, которыми не допускается перечисление с депозитных счетов ФССП денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателем, в том числе, на банковские счета представителей по доверенности.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 57 Федерального закона N229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным Федеральным законом, в том числе, с правом получения присужденного имущества и денежных средств, которое должно быть специально оговорено в доверенности, суд учитывал, что аналогичное требование закреплено в статье 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, установив, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизиты банковского счета взыскателя не указаны, пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, что не лишает представителя взыскателя возможности получения денежных средств с банковского счета взыскателя при наличии соответствующих полномочий, указанных в доверенности.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции данные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 48, части 1 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 указанной статьи).

Федеральным законом N 624-ФЗ от 29 декабря 2022 года "О внесении изменений в федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 30 Закона N 229-ФЗ дополнена частью 2.2, согласно которой в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона N 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителям по доверенности.

Из буквального содержания данных норм права следует, что под "банковским счетом взыскателя" понимается банковский счет самого взыскателя, а не его представителя; возможность указывать реквизиты банковского счета представителя взыскателя в целях последующего перечисления на него взысканных денежных средств Законом об исполнительном производстве не предусмотрена, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, в том числе представителям по доверенности. При направлении исполнительного документа в службу судебных приставов на принудительное исполнение взыскателю (его представителю) необходимо указать реквизиты банковского счета взыскателя.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если заявление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что законом прямо предусмотрено указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов банковского счета взыскателя, и поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поданном представителем Подлипенко Р.С. - ФИО2, действующего на основании доверенности, указаны реквизиты банковского счета представителя ФИО2, открытого в ПАО Сбербанк, а не самого взыскателя, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для возбуждении исполнительного производства.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

Между тем по настоящему административному делу такая совокупность условий для удовлетворения административного иска Подлипенко Р.С. судами не установлена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что ФИО2 является представителем взыскателя на основании доверенности, в силу которой вправе получать присужденное, а также на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства, а вопрос возможности либо невозможности перечисления денежных средств на счет представителя взыскателя должен решаться после возбуждения исполнительного производства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку необходимость представления взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета прямо следует из содержания части 2 статьи 2 ст.30 Федерального закона N229-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права или неправильном применении норм материального права.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного обжалования поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебного постановления и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Подлипенко Романа Сергеевича - Харитонова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи