Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-641/2024[88а-1796/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Свигачева Дениса Петровича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 декабря 2023 года, принятые по административному делу N 2а-6622/2023, по административному иску Свигачева Дениса Петровича к врио начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Благовещенский" Астаповой Е.И, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Благовещенский" о признании незаконным отказа, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свигачев Д.П. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ врио начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" в принятии документов на выдачу паспорта, обязать ОВМ МО МВД России "Благовещенский" рассмотреть заявление повторно.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Амурской области с заявлением и пакетом документов о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с утерей, оплатил государственную пошлину. Врио начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 Е.И. отказано в предоставлении услуги и выдаче паспорта, поскольку в заявлении, по мнению должностных лиц, отсутствовала его подпись. Между тем, в заявлении содержалась личная подпись в виде знака "-". Должностные лица не являются экспертами, уполномоченными давать подобные заключения. Закон о подписи отсутствует. Должностными лицами нарушено право на получение паспорта и на получение услуги по выдаче паспорта.

К участию в деле в качестве специалиста эксперта-криминалиста ЭКЦ УМВД России по Амурской области привлечена ФИО6

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 декабря 2023 года заявленные Свигачевым Д.П. требования оставлены без удовлетворения.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Свигачева Д.П, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 9 января 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что в действующем законодательстве отсутствует запрета на использование подписи в виде "-". Выводы о том, что его подпись не является подписью, противоречит действиям самих судов, поскольку ими принято его административное исковое заявление, рассмотрена его апелляционная жалоба, которые были подписаны им точно такой же подписью.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года кассационная жалоба Свигачева Д.П. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 Е.И, согласно справке Nу-5835, Свигачеву Д.П. отказано в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ в связи с проставлением Свигачевым Д.П. в заявлении формы NП в графе "подпись заявителя" вместо собственноручной подписи - графического знака "прочерк", что не является личной подписью заявителя. В поданном заявлении Свигачев Д.П. в графе подпись свою фамилию не указывал, поставил знак "-", который может трактоваться как прочерк, то есть знак отрицания, не выполняющий функцию аутентификации личности заявителя.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении требований Свигачева Д.П, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ па территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив, что в поданном заявлении Свигачев Д.П. в графе подпись свою фамилию не указал, поставил знак "-", который может трактоваться как прочерк, то есть знак отрицания, не выполняющий функцию аутентичности личности заявителя, пришли к выводу, что врио начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" ФИО3 Е.И. в соответствии с пунктом 116 Административного регламента правомерно отказала Свигачеву Д.П. в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Государственная услуга по выдаче, замене паспорта гражданина Российской Федерации, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 828.

Предоставление государственной услуги по выдаче, замене паспорта гражданина РФ на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом на основании заявления гражданина но форме, определенной приложением N1 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ па территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 16 ноября 2020 года N773 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 110 Административного регламента подпись заявителя в заявлении о выдаче (замене) паспорта является обязательной и свидетельствует о достоверности сведений, указанных им в таком заявлении, получении согласия заявителя на обработку его персональных данных.

Согласно пункту 116 Административного регламента, в случае если заявитель отказался от проставления своей подписи на заявлении о выдаче (замене) паспорта сотрудник, ответственный за прием документов, не принимает заявление о выдаче (замене) паспорта, а заявителю предлагает проставить свою подпись на заявлении о выдаче (замене) паспорта. Заявителю разъясняются положения пункта 42 Административного регламента.

Учитывая, что личная подпись гражданина представляет собой собственноручно выполненное уникальное графическое начертание совокупности символов, служащих для его идентификации; Положение "ГОСТ Р 59508-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Судебно-почерковедческая экспертиза. Термины и определения", согласно которому подпись - это вид рукописи, имеющий удостоверительное значение и обычно отражающий фамилию и (или) имя, иногда отчество лица в виде букв, условных письменных знаков и (или) безбуквенных штрихов, установив, что внесенный в графу заявления "подпись" графический символ "-", визуально не отождествляется с фамилией Свигачева Д.П, именем, отчеством, либо сокращенным их указанием, не является уникальным графическим начертанием совокупности символов, служащих для его идентификации, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности отказа врио начальника ОВМ МО МВД России "Благовещенский" Свигачеву Д.П. в приеме заявления о выдаче (замене) паспорта гражданина РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на положениях действующего законодательства с учетом установленных по делу обстоятельств, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае указанной совокупности по делу не установлено, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Свигачевым Д.П. требований.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Учитывая, что судами обеих инстанций не допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свигачева Дениса Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи