Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8а-697/2024[88а-1794/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 октября 2023 года, принятое по административному делу N 2а-3035/2023, по административному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения к Государственной инспекции труда в Амурской области, старшему государственному инспектору труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелевой А.С. о признании незаконными предписания.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, заслушав пояснения представителя ОАО "Российские железные дороги" Панченко А.П, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Государственной инспекции труда в Амурской области, в котором просило признать незаконными и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенной административным ответчиком проверки вынесено предписание N, которым на Забайкальскую дирекцию капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт (форма N) о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером-линейщиком по монтажу воздушной линии высокого напряжения и контактной сети 4 разряда ФИО4 в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что предписание и заключение инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудовых обязанностей не выполнял, смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания. Членами комиссии по расследованию несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма N), согласно которому несчастный случай, произошедший со ФИО4, подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, так как смерть наступила вследствие заболевания.

В уведомлении о принятии решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая в качестве оснований его проведения указаны в пунктах 17, 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн. Однако пунктом 17 указанного Положения касается расследования тяжелых несчастных случаев и несчастных случаев со смертельным исходом, происшедших с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера. Однако ФИО4 состоял с ОАО "РЖД" в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N. Выводы инспектора в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 психиатрическое освидетельствование не проходил, не соответствует действительности, поскольку у работодателя имелась копия заключения комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию от 2018 года, факт прохождения которого подтверждается также ответом ГКУ "Краевая психиатрическая больниц им. ФИО5" от ДД.ММ.ГГГГ Nа. Полагают, что у административного ответчика отсутствовали основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Амурской области Кошелева А.С, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года административные исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Признано незаконным и отменено заключение старшего государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области АС N-И/12-1652-И/77-38 от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с работником структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признано незаконным и отменено предписание старшего государственного инспектора труда отдела федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области АС N-И/10-174-И/77-38 от ДД.ММ.ГГГГ по тяжелому несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с работником структурного подразделения Дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения железных дорог - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 октября 2023 года, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 мая 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано.

17 января 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ОАО "РЖД", поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 22 декабря 2023 года, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы в заключении государственного инспектора труда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не находятся в причинно-следственной связи, поскольку не доказано, что полученные ФИО4 повреждения здоровья и наступившая в результате закрытой черепно-мозговой травмы смерть связаны с производством, имели место на территории работодателя и при выполнении трудовой функции. Некоторые выводы государственного инспектора не соответствуют материалам расследования несчастного случая, материалам административного дела. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении их требований, допустил нарушения статей 220, 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба ОАО "РЖД" передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, для квалификации несчастного случая как связанного с производством имеет значение то, что событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, повлекшее необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности либо смерть пострадавшего, произошло в рабочее время на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, при выполнении работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 ТК РФ).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Положения пункта 2 части 2 статьи 229.3 того же кодекса наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети 4 разряда участка по ремонту устройств электроснабжения N Забайкальского производственного участка Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N, копией трудовой книжки ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании Забайкальского производственного участка Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, расположенного по адресу: "адрес", нгт. Ерофей Павлович, "адрес", со ФИО4 произошел несчастный случай.

Приказом Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N N создана комиссия по расследованию несчастного случая с электромонтером-линейщиком по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети участка по ремонту устройств электроснабжения N ФИО4, в состав которой приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии П-СП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма N), согласно которому несчастный случай, произошедший с ФИО4, квалифицирован как нечастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, так как смерть ФИО4 наступила вследствие заболевания.

Председателем комиссии - старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО8 и членом комиссии - заместителем начальника отдела трудовых отношений, охраны и условий труда управления занятости населения "адрес" ФИО6 акт о расследовании несчастного случая подписан с особым мнением, из которого следует, что согласно специальной оценке условий труда ФИО4 установлена необходимость проведения обязательных медицинских осмотров. Кроме того, в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, работник подлежал обязательному психиатрическому освидетельствованию не реже одного раза в пять лет, однако - документы, подтверждающие прохождение ФИО4 психиатрического освидетельствования в ходе расследования несчастного случая не представлены. При этом, не исследовав заключительный акт и не убедившись, что ФИО4 прошел обязательный периодический медицинский осмотр, в результате которого могло быть выявлено имеющееся у ФИО4 Заболевание - туберкулез органов дыхания, которое в различных стадиях является противопоказанием к работам, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил ФИО4 к исполнению функции, непосредственно связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инстанции труда в Амурской области на основании особого мнения председателя комиссии - старшего государственного инспектора труда ФИО8 принято решение N 8 о проведении дополнительного расследования тяжелого несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4, в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (ст. 229.3 ТК РФ, п. 20.1 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн).

По результатам дополнительного расследования старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО8 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому несчастный случай, произошедший со ФИО4, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1, подлежит учету и регистрации в Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения вынесено предписание N- N о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить акт (форма N) о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с электромонтером-линейщиком по монтажу воздушной линии высокого напряжения и контактной сети 4 разряда ФИО4 на основании и в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ N, составленным по результатам дополнительного расследования несчастного случая; экземпляр утвержденного и заверенного печатью акта о несчастном случае на производстве в трехдневный срок после его оформления направить в адрес Отделения социального фонда России по Амурской области.

Не согласившись с законностью и обоснованностью заключения от ДД.ММ.ГГГГ N и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N 8, ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела административными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, указал, что законных оснований для проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования в данном случае не имелось; административными ответчиками не указано и из заключения не усматривается, какие именно сведения, объективно свидетельствующие о нарушении Порядка расследования, были получены и в чем заключается нарушение порядка расследования несчастного случая, в связи с чем пришел к выводу, что заключение и выданное работодателю предписание не могут быть признаны законными.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, суд апелляционной инстанции, установив, что работодатель, не убедившись в том, что ФИО4 прошел в 2022 году обязательный периодический медицинской осмотр, не исследовав заключительный акт, который является подтверждением того, что работник в установленное время прошел периодический осмотр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил ФИО4, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, к исполнению трудовой функции, непосредственно связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов; имеющееся у ФИО4 общее заболевание могло быть выявлено в ходе обязательных медицинских осмотров, пришел к выводу о том, что произошедший со ФИО4 несчастный случай обоснованно квалифицирован государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве, в связи с чем, работодателю выдано предписание о необходимости оформления акта формы Н-1 и признал оспариваемые заключение и предписание законными, поскольку они составлены и вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 229.3 ТК РФ, порядок проведения дополнительного расследования несчастного случая нарушен не был.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ). В силу положений статьи 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 215 ТК РФ предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (форма N/у) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут поступил в ТАУЗ Амурской области "Тындинская больница", ему установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: Основной: S06.60 - травматическое субарахноидальное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Множественные контузионные очаги слева в лобной, височной, затылочной и левом полушарии мозжечка, в правой височно-затылочной доле до 4 см. Субарахноидальное кровоизлияние по конвекститальной поверхности теменной, лобной, затылочной долей, межполушарной щели, латеральных бороздах, цистернах мозга. Оглушение. Сопутствующий: А15.3 - Туберкулез легких, подтвержденный неуточненными методами. Двухсторонний инфильтративный туберкулез с распадом. Диссеминация. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Амурское бюро судебно- медицинской экспертизы" Сковординское отделение от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО4 обнаружены: травматическое субарахноидальное кровоизлияние без открытой внутричерепной раны. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Множественные контузионные очаги слева в лобной, височной, затылочной и левом полушарии мозжечка, в правой височно-затылочной доле до 4 см. Субарахноидальное кровоизлияние по конвекститальной поверхности теменной, лобной, затылочной долей, межполушарной щели, латеральных бороздах, цистернах мозга. Оглушение. Данные телесные повреждения могли образоваться во время и при вышеописанных обстоятельствах, как от не менее 4 ударов тупым твердым предметом, так и от ударов о таковой. Они причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается, что данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного падения на бетонный пол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в ГУЗ "Карымкая ЦРБ", после чего машиной скорой помощи был доставлен в ГУЗ ККБ "Краевая клиническая больница" "адрес", где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведен в ГБУЗ "Забайкальский краевой фтизиопульмонологичекий центр", где умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N (экспертиза, трупа) смерть ФИО4 наступила от выраженного отека головного мозга, развившегося в результате энцефалопатии смешанного генеза.

Вместе с тем судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии - старшим государственным инспектором труда Кошелевой А.С. в Забайкальскую дирекцию капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения направлен запрос о необходимости предоставления заключенного с медицинской организацией на прохождение работниками, включая ФИО4, обязательного периодического медицинского осмотра, направление на прохождение в феврале 2022 года ФИО4 периодического медицинского осмотра, заключения, выданного ФИО4 по результатам прохождения медицинского осмотра, заключительного акта.

В ответ на запрос административным истцом представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении работников, в том числе ФИО4, для прохождения медицинского осмотра; договор оказания медицинских услуг по проведению медицинских осмотров, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, направление на обязательный медицинский осмотр, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, представленное ФИО4 работодателю медицинское заключение ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинские противопоказания к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами не выявлены, а также запрос Забайкальской дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения в адрес ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД- Медицина" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о прохождении ФИО4 периодического медицинского осмотра в связи с выявленным фактом отсутствия в реестрах оказанных услуг выставленных сумм за прохождение периодического медицинского осмотра указанным лицом.

Между тем заключительный акт административным истцом государственному инспектору труда представлен не был.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Амурской области в адрес ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" направлен запрос о прохождении ФИО4 в феврале 2022 года периодического медицинского осмотра.

Согласно ответу ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 медицинские осмотры в ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина" "адрес"" не проходил.

При этом как следует из медицинского заключения ГАУЗ Амурской области "Тындинская больница" от ДД.ММ.ГГГГ (форма N/у), ФИО4 установлен сопутствующий диагноз: "данные изъяты" методами. "данные изъяты". Диссеминация. "данные изъяты" (А15 по "данные изъяты") в различных стадиях включен в Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, являющийся Приложением N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. N 29н (п. 2).

При таких обстоятельствах, установив, что работодатель, не убедившись в том, что ФИО4 прошел в 2022 году обязательный периодический медицинской осмотр, не исследовав заключительный акт, который является подтверждением того, что работник в установленное время прошел периодический осмотр, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил ФИО4, не прошедшего обязательный периодический медицинский осмотр, к исполнению трудовой функции, непосредственно связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а имеющееся у ФИО4 общее заболевание могло быть выявлено в ходе обязательных медицинских осмотров, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай, произошедший со ФИО4, обоснованно квалифицирован государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве, в связи с чем, работодателю выдано предписание о необходимости оформления акта формы Н-1.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, сделаны соответствующие мотивированные выводы.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи