Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 8а-863/2024[88а-1813/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Туктамышева О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, принятые по административному делу N 2а-226/2021,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года требования военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворены частично. На Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого "адрес", инв. N, расположенного по адресу: "адрес" (в/г 23), а именно выполнить оборудование системой горячего водоснабжения.

На ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") обязанность в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт указанного многоквартирного жилого дома в соответствии с дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ.

3 августа 2023 года ФГБУ "ЦЖКУ" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на ФГАУ "Росжилкомплекс", в котором просило заменить ответчика по административному делу N2а-226/2021 с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны России на Федеральное государственное автономное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ (ФГАУ "Росжилкомплекс").

В обоснование заявления указано, что приказом Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ создано ФГАУ "Росжилкомплекс", целью деятельности которого являются, в том числе мероприятия по капитальному и текущему ремонту жилищного фонда, а также его инструментальному обследованию, содержанию. ФГАУ "Росжилкомплекс" определено специализированной организацией, осуществляющей полномочия в сфере социальной защиты военнослужащих, в части реализации жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживании в жилищном фонде. В настоящее время спорный МКД передан по акту приема-передачи ФГАУ "Росжилкомплекс". Согласно Уставу ФГАУ "Росжилкомплекс" в отношении жилых помещений является управомоченным лицом (наймодатель) и осуществляет права и обязанности Министерства обороны РФ в отношении жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ, в том числе, заключает договоры управления многоквартирными домами с управляющими организациями.

Определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2023 года, заявление ФГБУ "ЦЖКУ" об изменении способа и порядка исполнения решения с ФГБУ "ЦЖКУ" на ФГАУ "Росжилкомплекс" оставлено без удовлетворения.

24 января 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФГБУ "ЦЖКУ", поданная через Комсомольский районный суд Хабаровского края 10 января 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявления, заменить ответчика по делу.

В кассационной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" ссылается на то, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, не дали ненадлежащую оценку доказательствам, судами не учтено, что ФГАУ "Росжилкомплекс" является уполномоченным представителем Министерства обороны России в отношении жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными силами РФ, в том числе спорного МКД, в связи с чем полагают, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера судами при разрешении поставленного вопроса не допущены.

В силу части 1 статьи 44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", что при применении частей 1 и 2 названной выше статьи следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (пункт 11).

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизации организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 часть 2 статьи 52 этого же Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ).

Исходя из приведенных законоположений и разъяснений следует, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению, если дело рассматривается по существу, или в апелляционном, кассационном порядке, или в связи с новыми, вновь открывшимися обстоятельствами, или же в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, из ответа военного прокурора гарнизона Комсомольска-на-Амуре от 30 ноября 2023 года N исор-2487-23/5212 исполнительное производство по административному делу N 2а-226/2021 не возбуждалось по причине длительного обжалования ответчиками решения Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2021 года в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, учитывая, что в настоящее время судами не осуществляется рассмотрение административного дела по существу, согласно материалам дела исполнительное производство не возбуждено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Судья кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 17 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья О.В. Туктамышева