Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1012/2024[88-2160/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Бузьской Е.В, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренок А.А. к Азаренку С.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Азаренок А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Азаренок А.А. обратилась в суд с данным иском, указав, что проживает в квартире "адрес", предоставленной ей по договору социального найма. "данные изъяты" Азаренок С.С, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет регистрацию в квартире, оплату коммунальных услуг не производит, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал. Просила признать Азаренка С.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июня 2023 года Азаренок С.С. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", подлежащим снятию с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Азаренок А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней Азаренок А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, указывая на добровольный выезд супруга из квартиры, отказе от прав на нее.

В письменных возражениях Азаренок С.С, действующий через представителя, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ходатайство Азаренок А.А. об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии с требованиями статьи 155.1, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной и технической возможности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Участвующий в суде кассационной инстанции прокурор Скарлухин М.А. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемое апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что квартира "адрес" находится в муниципальной собственности, состоит за двух комнат, общая площадь квартиры составляет 48, 4 кв метра.

Из объяснений Азаренок А.А. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу следует, что спорная квартира была предоставлена ей как военнослужащей, после передачи квартиры в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма, по которому нанимателем жилого помещения является Азаренок А.А, в качестве членов семьи в который включены А. и В.

Из объяснений Азаренок А.А. спорная квартира была предоставлена ей как военнослужащей, после передачи квартиры в муниципальную собственность с ней заключен договор социального найма.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Азаренок А.А. в договор социального найма внесены изменения, из договора исключена А. и включен Азаренок С.С.

На дату обращения в суд в данной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Азаренок А.А. (квартиросъемщик), Азаренок С.С. "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - В.

Азаренок С.С. иных жилых помещений в пользовании либо в собственности не имеет.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования о признании Азаренок С.С. утратившим право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями статей 60, 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Азаренок С.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительный период времени не проживает в нем, не несет расходы по его содержанию, не пытался вселиться, препятствий со стороны истца и иных лиц по вселению не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в апелляционном порядке и отказывая в удовлетворении требований Азаренок А.А, исходил из того, что выезд Азаренок С.С. из жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с прекращением брака сторон, совокупности доказательств добровольного выезда из квартиры и утраты Азаренок С.С. право пользования спорным жилым помещением по делу не добыто.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе Азаренок А.А. доводы о длительном и постоянном характере отсутствия ответчика в жилом помещении, неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу подлежат отклонению.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом апелляционной инстанции, добровольность выезда ответчика из жилого помещения материалами дела не подтверждена, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку брак между сторонами расторгнут, семья распалась, сам факт обращения Азаренок А.А. в суд с настоящим иском о признании Азаренок С.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета указывает на конфликтность отношений сторон по делу.

Доводы жалобы об отказе Азаренок С.С. от своих прав на спорное жилое помещение в связи с не проживанием в нем, неуплатой коммунальных платежей, не предъявлением встречного иска были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, неуплата коммунальных платежей основанием для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением не является.

Предъявление же встречного иска в соответствии с положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика по делу и к лишению права на жилое помещение не ведет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ничтожности соглашения о внесении изменений в договор социального найма от 1 февраля 2021 года направлены на оспаривание доказательств по делу, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения в указанной части.

Представленные с кассационной жалобой Азаренок А.А. дополнительные доказательства не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанцией в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Азаренок А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи