Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1017/2024[88-2378/2024]

21 марта 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бузьской Е.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" на апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года по делу по иску ПАО ДЭК в лице Большекаменского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" к Семеновой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, встречному иску Семеновой Тамары Николаевны к ПАО ДЭК в лице Большекаменского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ДЭК" в лице Большекаменского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" обратилось с иском к Семеновой Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с февраля по июнь 2020 года исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, в размере 4 664, 16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Семенова Т.Н. обратилась со встречным иском о защите прав потребителей, указав, что она проживает в муниципальной квартире на основании ордера, выданного в 2004 году, собственником жилого помещения она не является, поэтому полагает, что на нее не может быть возложена обязанность по замене прибора учета, у которого закончился межпроверочный период. Кроме того, в период с 15 апреля 2021 года по 12 июля 2021 года ПАО "ДЭК" приостановило подачу электроэнергии в квартире, тогда как оплату за электроэнергию Семенова Т.Н. вносила исправно и своевременно. Просила суд признать начисленный долг незаконным, взыскать с ПАО "ДЭК" компенсацию морального вреда в размере 880 000 рублей, запретить повторное отключение электричества.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 21 декабря 2021 года исковые требования ПАО "ДЭК" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Семеновой Т.Н. удовлетворены частично, в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании определения от 7 сентября 2023 года, вынесенного в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, в связи с разрешением мировым судьей вопроса о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле - администрации Шкотовского муниципального района Приморского края. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Шкотовского муниципального района Приморского края.

Апелляционным определением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "ДЭК" удовлетворены частично, с Семеновой Т.Н. в пользу ПАО "ДЭК" взыскана сумма задолженности в размере 2 183 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Встречные исковые требования Семеновой Т.Н. удовлетворены частично, с ПАО "ДЭК" в пользу Семеновой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "ДЭК" выражает несогласие с апелляционным определением, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании ордера N 1 от 17 сентября 2004 года Семеновой Т.Н. предоставлена "адрес".

В ноябре 2019 года ПАО "ДЭК" выявлен факт истечения срока эксплуатации прибора учета электроэнергии в квартире, в которой проживает Семенова Т.Н... Прибор учета 1978 года выпуска, срок его службы составлял 32 года. При этом сам прибор учета расположен не в самой квартире Семеновой Т.Н, а в общем коридоре.

В период с 15 апреля 2021 года по 12 июля 2021 года квартира, где проживает Семенова Т.Н, была отключена от электроснабжения по причине наличия у потребителя задолженности по оплате услуги электроснабжения за период с февраля по июнь 2020 года. Уведомление о введении ограничения подачи электроэнергии при наличии просроченной задолженности содержалось на оборотной стороне счета на оплату электроэнергии за март 2021 года.

Обращаясь в суд, ПАО "ДЭК" просило взыскать с Семеновой Т.Н. задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению за период с февраля по июнь 2020 года согласно расчету исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, полагая, что обязанность по замене прибора учета электроэнергии возложена на Семенову Т.Н. как на потребителя коммунальной услуги.

Разрешая требования ПАО "ДЭК" к Семеновой Т.Н. о взыскании задолженности, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, исходя из того, что обязанность по оборудованию помещения приборами учета возлагается на его собственника, тогда как Семенова Т.Н. является нанимателем жилого помещения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения на потребителя муниципального жилого помещения обязанности внесения платы за электроэнергию с повышающим коэффициентом и пришел к выводу о взыскании с Семеновой Т.Н. задолженности за спорный период исходя из норматива потребления без применения повышающего коэффициента и с учетом внесенных Семеновой Т.Н. платежей в размере 2 183 рублей на основании расчета, предоставленного истцом и на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом требований в размере 400 рублей.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Семеновой Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления услуги электроэнергии жилого помещения Семеновой Т.Н, о соблюдении порядка уведомления потребителя о предстоящих ограничениях. Направленное ПАО "ДЭК" уведомление суд признал не отвечающим требованиям предупреждения (уведомления), поскольку на оборотной стороне счета содержится общая информация, не позволяющая определить срок погашения задолженности и дату наступления неблагоприятных последствий для потребителя, а также дату получения этого уведомления Семеновой Т.Н..

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1, 4, а с 1 января 2017 года - 1, 5.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о том, что возложение на Семенову Т.Н. как нанимателя жилого помещения оплаты коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента противоречит нормам действующего законодательства, являются правильными, поскольку закон не предусматривает возложение неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за отсутствие прибора учета на потребителя, в то время как обязанность по его установке лежит на ином лице.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду правомерности действий ПАО "ДЭК" по приостановлению подачи электрической энергии, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Пунктом 118 указанных выше Правил предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Руководствуясь указанными выше нормами, предусматривающими, что правом приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса в отношении потребителя наделен исполнитель коммунального ресурса при наличии оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунального ресурса, при соблюдении им процедуры уведомления потребителей о возможном приостановлении коммунальной услуги, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий ПАО "ДЭК" в лице Большекаменского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" по приостановлению подачи электроэнергии в жилом помещении истца в связи с несоблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящих ограничениях, принимая во внимание, что на оборотной стороне счета на оплату электроэнергии за март 2021 года содержится общая информация, не позволяющая определить срок погашения задолженности и дату наступления неблагоприятных последствий для потребителя, а также дату получения этого уведомления Семеновой Т.Н, то есть данное предупреждение не отвечает требованиям предупреждения (уведомления), установленным пунктом 119 Правил N 354.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что в данной части судебное постановление соответствует закону.

Разрешая требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно которым, само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Исходил из того, действия по приостановлению предоставления коммунальной услуги не соразмерны сумме задолженности в размере 4 664, 14 рублей, учел, что ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" осуществило полное отключение квартиры Семеновой Т.Н. от электроснабжения без учета ее преклонного возраста и состояния здоровья, отключение электроэнергии произведено на длительный период времени (три месяца) без надлежащего уведомления, в том числе, в период отопительного сезона, установив нарушение прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о бездействии нанимателя жилого помещения по непринятию мер по замене и вводе в эксплуатацию прибора учета, о соблюдении порядка уведомления потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги, повторяют позицию заявителя выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

Вместе с тем, несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Большекаменского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Бузьская