Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1065/2024[88-2026/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании незаконными действий по начислению сумм к оплате электроэнергии на общедомовые нужды и потери, признании отсутствующей задолженности, возложении обязанностей

по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ПАО "ДЭК" - ФИО4, возражения представителя ФИО1- ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес", присоединенного к электрической сети. В целях учета потребляемой энергии в 2015 году установлен индивидуальный прибор учета, на имя истца оформлен лицевой счет N. Указывая, что платежные документы содержат сведения о начислениях за общедомовые нужды и потери, ссылаясь на отсутствие в доме проживающих, полагая незаконными действия ответчика, начисляющего платежи, ФИО1 просил признать незаконными действия ПАО "ДЭК" по начислению оплаты за общедомовые нужды и потери за период с "данные изъяты", признать отсутствующей задолженность, начисленную за указанный период в размере 949, 32 руб, возложить обязанность осуществить перерасчет по лицевому счету, прекратить начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2023 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2023 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

Признаны незаконными действия ПАО "ДЭК" по начислению ФИО1 платы по лицевому счету N за электрическую энергию на общедомовые нужды и потери за период с июня 2019 по февраль 2023 года; задолженность, начисленная за общедомовые нужды и потери с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 949, 32 руб, признана отсутствующей; на ПАО "ДЭК" возложена обязанность не производить начисления платы за "общедомовые нужды", "потери по сетям", "СОИ (содержание обще домового имущества)" и прочие аналогичные суммы, за исключением платы за электрическую энергию, рассчитанную согласно показаниям индивидуального прибора учета. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель ответчика в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неверным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

МУПВ "ВПЭС" принесены письменные возражения, в которых поддержаны доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ПАО "ДЭК" в полном объёме поддержаны доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ФИО1

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", присоединенного к электрической сети, оснащенного индивидуальным прибором учета. В отношении жилого помещения оформлен лицевой счет N, по которому ПАО "ДЭК" с ДД.ММ.ГГГГ производит начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды и потери.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 153, 540, 544 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 51, 52 постановления Правительства от 27 декабря 2004 года N861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", пунктами 128, 129, 144, 148, 149 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", установив нахождение за границей балансовой принадлежности МУПВ "ВПЭС" трансформаторной подстанции ТП-4605 и линии электропередач 6 кВ, обязанность ФИО1 производить оплату технологических потерь, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и частично удовлетворяя требования, со ссылками на положения статьей 26, 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходил из того, что поскольку собственник N неизвестен, а ЛЭП 6кВ от указанной ТП до "адрес" (ТИЗ " "данные изъяты"") принадлежит муниципальному образованию "адрес", то потери электроэнергии в муниципальных сетях не могут являться полезным отпуском (услугами по передаче электроэнергии), в связи с чем указал, что избранный ПАО "ДЭК" расчетный способ по формуле ОДН применительно к индивидуальным жилым домам не соответствует порядку начисления величины потерь, установленному пунктом 144 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации размер граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ч. 1, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежного документа, предоставленного исполнителем таких услуг.

В соответствии с положениями ст.ст. 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N861, потери электрической энергии оплачиваются сетевыми организациями, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, потребителями услуг по передаче электроэнергии.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установки и замены приборов учета также регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, закреплено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не сетевые организации) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь, сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X указанных Основных положений N 442 для сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с положениями п. 148 Основных положений N 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

По делу установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является ПАО "ДЭК", МУПВ "ВПЭС" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ год покупателями электрической энергии в интересах потребителей, проживающих в домах по "адрес" в "адрес", выступало ТИЗ " "данные изъяты"".

С ДД.ММ.ГГГГ года договор энергоснабжения с ТИЗ " "данные изъяты"" расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 открыт отдельный лицевой счет N, внесенный в программный комплекс для индивидуального расчета потребленной электроэнергии. ТИЗ " "данные изъяты"" ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с "данные изъяты" года. Электроснабжение жилого дома по адресу "адрес" осуществляется и энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации МУПВ "ВПЭС" опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ТИЗ " "данные изъяты"".

Согласно выпискам из указанного лицевого счета и представленных в дело платежных документов, с ДД.ММ.ГГГГ год ПАО "ДЭК" по указанному лицевому счету произведены начисления за обще домовые нужды, а с "данные изъяты" - потери.

Согласно выписке по лицевому счету N, с "данные изъяты" года начислено потерь в размере 2, 95%, включенных в состав расчета индивидуального потребления электрической энергии потребителем в сумме 949, 32 руб.

Заявляя требования, ФИО1, ссылался, в том числе, на отсутствие собственника N, принадлежности ЛЭП 6кВ от указанной ТП до "адрес" (ТИЗ " "данные изъяты"") муниципальному образованию "адрес", ввиду чего полагал, что потери электроэнергии в муниципальных сетях не могут являться полезным отпуском ресурса.

Возражая по существу требования, ответчик указал, что речь идет о затратах электроэнергии в связи с использованием владельцами индивидуальных жилых домов, включая ФИО1, того имущества, которое создавалось членами ТИЗ в целях получения ресурса, осталось после ликвидации ТИЗ и продолжает использоваться в указанных целях.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом подлежащих применению норм материального права и доводов и возражений, приводимых сторонами, входило установление юридически значимых обстоятельств, а именно: правовая основа возникновения между сторонами отношений поставщика и потребителя услуги электроснабжения, принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, в том числе объектов электросетевого хозяйства ТИЗ "Таежный", факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителю, и объема, переданного в смежные электросети, ); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции юридически значимые по делу обстоятельства оставил без соответствующей проверки. Какого-либо правового обоснования вывода о том, что "данные изъяты" фактически является бесхозяйным имуществом, судебная коллегия не приводит.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не отвечает, ввиду чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором надлежит установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с правовым регулированием.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи