Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1066/2024[88-1968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" Беличенко А.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 15 января 2019 года она заключила с ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" договор участия в долевом строительстве N 244/Вп-1. В процессе эксплуатации построенного жилого помещения - "адрес" в "адрес", были выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства. Шум от работы лифтового оборудования превышает допустимый уровень и делает невозможным проживание в квартире. 3 марта 2022 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумные сроки, однако ответчик, сославшись на то, что уровень звука от работы лифтов соответствует СанПин 2.1.2.2646-10, мер к устранению недостатков не предпринял. С целью выявления соответствия СанПин 2.1.2.2646-10 уровня шума в ее квартире она обратилась в Роспотребнадзор, по результатам измерения выявлено превышение уровня шума в ее квартире от работы лифтов, управляющая компания привлечена к административной ответственности. За счет собственных средств она произвела работы по шумоизоляции в квартире, в связи с чем понесла убытки в размере "данные изъяты" рублей. Сложившаяся ситуация негативно отражается на ее здоровье, она испытывает нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просила возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в работе лифтового оборудования, привести уровень шума от работы лифтового оборудования в нормативное состояние, устранив шум в работе лифтового оборудования в "адрес" в "адрес"; взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, неустойку на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, по истечении 10 календарных дней после вступления решения в законную силу.

Определением от 1 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Строительная холдинговая компания", Тюфекчи Муаммер, ООО "ДВПИ", ООО "УК "Надежные партнеры".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" возложена обязанность в течение 120 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков в работе лифтового оборудования в виде устранения шума в районе "адрес" по "адрес".

С ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей, ежемесячно, в случае просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения решения суда; в бюджет городского округа "Город Хабаровск" с ответчика взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец и представители третьих лиц в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", и исходил из доказанности факта превышения уровня шума в квартире истца от работы лифтового оборудования. Принимая во внимание, что недостатки в работе лифтового оборудования возникли в период гарантийного срока, обязанность по устранению возложена на ответчика ООО "Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ.

Проверяя законность постановленного решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт превышения уровня шума в квартире истца от работы лифтового оборудования не нашел своего подтверждения, выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Строительная помощь", о том, что максимальный уровень звука, полученный по результатам замеров (40, 5 дБ), превышает нормативные значения (40дБ), суд второй инстанции счел ошибочными, поскольку экспертом не учтена погрешность прибора, с помощью которого производилось измерение. Установив, что погрешность измерительного прибора ADA ZMS 135 F00517 составляет 2, 0 дБ, суд сделал вывод об отсутствии недостатка в виде превышения допустимого уровня шума от работы лифтового оборудования. Права истца суд посчитал не нарушенными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, а также достаточности.

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, усомнившись в выводах судебной экспертизы, суду второй инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении повторной экспертизы.

Учитывая, что в деле имеются иные не опровергнутые доказательства, указывающие на превышение уровня шума в квартире истца от работы лифтов, суду следовало дать им оценку, что следует из положений 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого сделано не было.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: