Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1070/2024[88-2210/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Юдановой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оконешниковой Алины Васильевны к Софронову Виктору Сергеевичу, Халимановой Екатерине Сергеевне о признании доверенности недействительной, договора купли-продажи земельного участка недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Софронова Виктора Сергеевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения Софронова В.С. и его представителя Наливаевой Е.С, принимавших участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оконешникова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 6 мая 2022 года, будучи введенной в заблуждение, под влиянием обмана, выдала доверенность на имя Софронова В.С, которым уполномочила последнего быть ее представителем, в том числе по всем вопросам, касающимся сбора, оформления и получения документов, регистрации имущественных прав, права аренды и права собственности на земельный участок, расположенный по улице Крупской в городе Якутске. 17 февраля 2023 года между Софроновым В.С, действующим по доверенности от имени Оконешниковой А.В, заключен договор купли-продажи земельного участка с Халимановой Е.С, при этом Софронов В.С, не являясь родственником или знакомым истца, произвел отчуждение земельного участка по цене 300 000 рублей. С учетом изложенного, истец просил признать недействительным названный договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Халимановой Е.С. на земельный участок.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 22 ноября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена Халиманова Е.С. как сторона оспариваемого договора.

Истцом после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено уточнение иска путем увеличения исковых требований и изменения предмета иска, согласно которому он просит признать недействительной выданную им доверенность на имя Сафронова В.С, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности Оконешниковой А.В. на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2023 года, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2023 года по данному делу отменено, постановлено новое решение, которым признана недействительной доверенность от 6 мая 2022 года, удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Тартыевой Р.Ф. - Ким К.С, выданная Оконешниковой А.В. Софронову В.С. Признан недействительным договор купли-продажи от 17 февраля 2023 года, заключенный между Софроновым В.С, действующим по доверенности от 6 мая 2022 года, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Тартыевой Р.Ф. - Ким К.С, от имени Оконешниковой А.В. и Халимановой Е.С. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Крупской, Оконешниковой А.В... Погасить запись о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес", Халимановой Е.С.

В кассационной жалобе Софронов В.С. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В суде кассационной инстанции Софронова В.С. и его представитель Наливаева Е.С, принимавшие участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференц-связи, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения у каждой из сторон создать правовые последствия, а также факта заблуждения истца и ее недееспособности в момент заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено в отсутствие заинтересованной стороны по сделке Халимановой Е.С, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой, в качестве соответчика привлечена Халиманова Е.С. как сторона оспариваемого договора. Решение суда первой инстанции отменено как незаконное и обоснованное.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, Оконешниковой А.В. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), "адрес".

06 мая 2022 года Оконешникова А.В. выдала доверенность Софронову В.С, уполномочив его быть ее представителем во всех организациях и учреждениях на территории города Якутска и Республики Саха (Якутия), в том числе по всем вопросам, касающимся сбора, оформления и получения документов, регистрации имущественных прав, в том числе права аренды и права собственности на земельный участок, расположенный в городе Якутске по улице "адрес", а также продажи за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Ким К.С.

17 февраля 2023 года между Софроновым В.С, действующим по вышеуказанной доверенности от имени Оконешниковой А.В, и Халимановой Е.С. заключен договор купли-продажи земельного с кадастровым номером N, площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Крупской, стоимостью 300 000 рублей.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи расчет сторонами произведен полностью до подписания данного договора, имеется расписка от 17 февраля 2023 года о получении Софроновым В.С. от Халимановой Е.С. оплаты по договору купли-продажи, той же датой подписан передаточный акт.

Переход права собственности Халимановой Е.С. на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован 25 февраля 2023 года.

Выпиской по счету дебетовой карты на имя Оконешниковой А.В, чеками по операции публичного акционерного общества "Сбербанк России" от 16 августа 2022 года и от 14 марта 2023 года, перепиской в мессенджере "WhatsApp", объяснениями сторон подтверждается получение истцом у ответчика Софронова В.С. денежных средств в общей сумме 70 000 рублей. Доказательств передачи денежный средств истице в большем

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 490 683, 60 рублей.

Из отчета общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" от 05 мая 2023 года N N следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 4 351 000 рублей.

16 марта 2023 года Оконешникова А.В. отменила названную выше доверенность, выданную 06 мая 2022 года Софронову В.С.

В отношении Сафронова В.С. направлено обращение в органы полиции (материалы КУСП N N от 17.03.2023).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы N 1 от 17.04.2023 Оконешниковой А.В. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до 01 апреля 2024 года.

Согласно выписному эпикризу гериатрического отделения N1 от 30 июля 2020 года Оконешникова А.В. проходила лечение с 16 по 30 июля 2020 года по основному заболеванию "Коронавирусная инфекция" с сопутствующими заболеваниями в виде "167.8 -Другие уточненные поражения сосудов мозга: Дисцикулярная энцефалопатия второй степени".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский психоневрологический диспансер".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11 сентября 2023 года N N Оконешникова А.В. страдает в настоящее время психическим расстройством в виде деменции в связи со смешанным заболеванием, выявлено выраженное нарушение всех психических функций.

Комиссия врачей-экспертов пришла к выводу, что на основании имеющихся материалов дела с наибольшей долей вероятности можно предположить, что в период с 01 мая 2022 года по 17 февраля 2023 года, относящийся к совершению сделки по отчуждению земельного участка, Оконешникова А.В. не могла в полной мере понимать значении своих действий в отношении совершенной сделки и руководить ими. Имеются признаки сниженной способности к смысловой оценке ситуации сделки, к осознанию юридических особенностей данной сделки и прогнозу ее последствий. Подэкспертная не контролировала и не интересовалась процессом оформления документов на земельный участок, не имела информации (и не пыталась ее уточнить) о сроках и размерах получаемых выплат, не следила за остатком, что свидетельствует о недостаточной целенаправленности ее действий, отсутствии адекватного ситуации контроля и прогноза.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют объективные данные об индивидуально-психологических особенностях, особенностях интеллектуальной и эмоционально-волевой сферы Оконешниковой А.В. в момент совершения сделки, ответить на вопрос, имелись ли у нее в момент совершения сделки такие индивидуально-психологические особенности (можно указать конкретно интересующие суд черты личности: внушаемость, подчиняемость и т.п.), вследствие которых она не могла понимать значение своих действий или руководить ими, экспертам не представилось возможным.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 177, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводами судебно-психиатрической экспертизы, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Оконешникова А.В. по своему психическому состоянию на момент составления доверенности на имя Сафронова В.С. 06.05.2022 не могла понимать в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем доверенность признана недействительной.

Ввиду того, что договор купли-продажи от 17 февраля 2023 года был заключен Софроновым В.С. от имени Оконешниковой А.В. на основании недействительной доверенности, договор купли-продажи, заключенный по данной доверенности также признан является недействительным (ничтожным), применены последствия недействительной сделки в виде возврата спорного земельного участка истцу и погашения записи о переходи права собственности на него Халимановой Е.С.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам кассационных жалоб в спорных правоотношениях положения материального права судом применены верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда в апелляционном определении мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных с соблюдением норм процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи спорного имущества была дееспособной, носит субъективный характер и не опровергают выводы суда апелляционной иснтанции.

Эксперты усмотрели в действиях Оконешниковой А.В. нарушения мотивационно-волевой сферы, в частности, снижение смысловой оценки ситуации, ее юридической особенности, отсутствие самостоятельной прогностической оценки последствий ситуации и целенаправленности сделки, отсутствии адекватного ситуационного контроля и прогноза.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с позиции положений ст. 10 ГК РПФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи доверенности истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются, с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иное толкование кассатором норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Софронова Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи