Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1078/2024[88-2076/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Храмцовой Л.П, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвион Олеси Вадимовны к Зарудней Елене Викторовне, АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Зарудней Елены Викторовны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цвион О.В. обратилась с иском к АО "СОГАЗ", Зарудней Е.В. и просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 39 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, на оплату юридических услуг и услуг представителя 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, с Зарудней Е.В. взыскать материальный ущерб 226 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 23.10.2022 по день фактического исполнения обязанности.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иброхимова А.М, управлявшего автомобилем "Honda Fit", принадлежащим Зарудней Е.В, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Allion". Гражданская ответственность Иброхимова А.М. на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", которое выплатило истцу 237 800 рублей. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С АО "СОГАЗ" и Зарудней Е.В. истица просит взыскать возмещение ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, определенного по заключению эксперта N N от 02.03.2023, составленного ИП Евсеенко Д.И.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. Исковые требования Цвион О.В. удовлетворены частично. Взыскано в пользу Цвион О.В. с АО "СОГАЗ" страховое возмещение 162 200 рублей, штраф 81 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 4 878, 40 рублей, услуг представителя 21 343 рублей. Взыскано в пользу Цвион О.В. с Зарудней Е.В. материальный ущерб в размере 103 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 121, 60 рублей, услуг представителя 13 657 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана государственная пошлина с АО "СОГАЗ" в размере 3 573 рублей, с Зарудней Е.В. в размере 2 287 рублей.

В кассационной жалобе Зарудняя Е.В. просит указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что Иброхимов А.М. управлял ТС на основании договора аренды, прикладывает к жалобе договор аренды ТС от 06.10.2022, также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле Иброхимова А.М.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем представленные кассатором новые доказательства не принимаются судом кассационной инстанции и оценка им не дается.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца Зарудней Е.В. - Германюк П.А. не допущен к участию в суде кассационной инстанции в виду отсутствия юридического образования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, 23.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Иброхимова А.М, управлявшего принадлежащим Зарудней Е.В. автомобилем "HONDA FIT", был поврежден принадлежащий Цвион О.В. автомобиль "TOYOTA ALLION". На момент ДТП гражданская ответственность Иброхимова А.М. была застрахована в АО "СОГАЗ".

25.11.2022 страховая компания АО "СОГАЗ" выплатила Цвион О.В. страховое возмещение в размере 237 800 рублей 00 копеек.

28.11.2022 Цвион О.В. обратилась к страховщику с досудебной претензией о доплате суммы страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения заявленных требований.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, составлено экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 03.02.2022 N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Цвион О.В. без учета износа составляет 396 700 рублей, с учетом износа 217 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 662 300 рублей.

10.02.2023 финансовым уполномоченным, исходившим из того, что Цвион О.В. в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховая компания перечислила страховое возмещение по договору ОСАГО указанным способом, тем самым между страховой компанией и Цвион О.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ИП "Евсеенко Денис Игоревич" от 02.03.2023 N 062/2023, проведенного по заказу истцу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA ALLION", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 503 800 рублей, с учетом износа 277 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного ею ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, с решением финансового уполномоченного, что Цвион О.В. в качестве формы страхового возмещения выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, тем самым между страховой компанией и Цвион О.В. достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с которым, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079, 395 ГК РФ, положениями пунктами 10, 11, 15, 15.1 -15.3, 16.1, 19, 21 ст. 12, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями изложенными в п. 38, 42, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявление истца от 03.11.2022 не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось, указав, что сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению со страховой компании в пределах лимита страховой выплаты, а в остальной части за счет собственника транспортного средства.

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключение эксперта ИП "Евсеенко Денис Игоревич" от 02.03.2023 N 062/2023, признав его отвечающим принципам допустимости и относимости доказательств, подробно мотивировав основания, по которым отдал предпочтение ему перед другими экспертными заключениями. Судебные расходы распределены в порядке главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Установив, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Зарудняя Е.В, суд второй инстанции взыскал с нее причиненный автомобилем вред, в размере превышающем страховое возмещение, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано по договору аренды третьему лицу, не состоятельны к отмене судебного акта.

Поскольку ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства тому, что транспортное средство к моменту дорожно-транспортного происшествия передано другому лицу на основании договора аренды, наделенного вещными правами (правом пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.) не представлены, при этом материалы дела, в том числе административный материал таких сведений не содержит, то суд апелляционной инстанции обоснованно возложил ответственность на собственника транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия Иброхимова А.М, выводов суда апелляционной инстанций не опровергает и не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, поскольку вопрос о его правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарудней Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи