Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-111/2024-(8Г-13285/2023)[88-1184/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой Евгении Эдуардовны к индивидуальному предпринимателю Верещагину Даниилу Сергеевичу о защите прав потребителей по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Верещагина Даниила Сергеевича, Громовой Евгении Эдуардовны на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, объяснения представителя ответчика ИП Верещагина Д.С. - Кайданович Е.Ю, представителя истца Громовой Е.Э. - Яковенко Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Громова Е.Э. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Верещагину Д.С. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно через интернет-магазин приобрела у ИП Верещагина Д.С. товар - Iphone 12 Max 256 Gb Gold стоимостью 99 890 руб, при заключении договора купли-продажи информация о товаре на русском языке до покупателя доведена не была. В целях сохранения товарного вида истцом приобретены защитные чехлы стоимостью 700 руб. и 189 руб, которые используются только с указанным товаром. В процессе эксплуатации товара в период с мая по октябрь 2021 года истцом обнаружено отсутствие сведений о прохождении товаром обязательной сертификации, о соответствии товара требованиям технических регламентов, о производителе товара, гарантийном сроке, сроке службе, импортере, уполномоченной производителем организации, на товаре нет обязательной маркировки. В октябре 2021 г. Громова Е.Э. обратилась в торговую точку по месту приобретения товара с требованием о предоставлении предусмотренной законом информации о товаре, однако, ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Громова Е.Э. направила в адрес ИП Верещагина Д.С. претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков.

Истец просила суд взыскать с ИП Верещагина Д.С.: денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 890 руб.; убытки в размере 6 093, 64 руб. в виде расходов на приобретение чехлов для товара (889 руб.) и на оплату юридических и почтовых услуг, оказанных в порядке досудебного урегулирования спора (5 204, 64 руб.);

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, с учетом введенного в действие моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 824 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 654, 60 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического удовлетворения требований потребителя - неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и в размере 300 руб. за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2023 года иск Громовой Е.Э. удовлетворен частично, с ИП Верещагина Д.С. в пользу Громовой Е.Э. взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере 99 890 руб.; убытки в размере 6 093, 64 руб.;

неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 912 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 827, 30 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, в размере 1 % от цены товара за каждый день;

неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 912 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 827, 30 руб, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день включительно;

компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 292 231, 12 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 320 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 31 июля 2023 г. в части размера взысканных с ИП Верещагина Д.С. в пользу Громовой Е.Э. неустойки, штрафа изменено и в указанной части по делу принято новое решение: с ИП Верещагина Д.С. в пользу Громовой Е.Э. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 941, 70 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 998, 90 руб. за каждый день просрочки включительно;

неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 229, 63 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 60, 93 руб. за каждый день просрочки включительно; штраф в размере 81 077, 49 руб, на Громову Е.Э. возложена обязанность возвратить ИП Верещагину Д.С. товар - Iphone 12 Max 256 Gb Gold, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Верещагин Д.С. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не было учтено, что претензий к качеству товара истец не имеет, товар находится в эксплуатации; приобретенный истцом телефон имеет международную гарантию, при первом запуске телефона потребитель выбирает язык самостоятельно, из программного обеспечения можно получить любую необходимую информацию о товаре; с требованием о предоставлении информации о товаре истец не обращалась. Кроме того, претензия истца направлена на неверный адрес. Полагает, что истец злоупотребляет правами.

В кассационной жалобе Громова Е.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от 29 ноября 2023 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправильное определение судом апелляционной инстанции взысканной неустойки исходя из размера убытков, а не из цены товара.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ИП Верещагина Д.С. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Громовой Е.Э. требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 456, 464, 469, 475, 481, 482, 492, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 10, 12, 15, 22, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 25, 27 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положениями Технических регламентов Таможенного союза "Электромагнитная современность технических средств" (ТР ТС 020/2011), Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники" (ТР ЕАЭС 037/2016), на основании исследованных по делу доказательств пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора в разумный срок с возвратом уплаченной за товар суммы и возмещением других убытков вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре при заключении договора. При этом исходил из того, что приобретенный у ответчика товар не содержит обязательной маркировки; отсутствуют сведения о наличии сертификата соответствия, о гарантийном сроке и сроке службы товара; при заключении договора потребителю не предоставлена обязательная информация о товаре на русском языке.

Взыскивая с ответчика убытки, суд исходил из того, что истец лишен возможности использовать приобретенные товары (чехлы) по назначению, поскольку они являются сопутствующими телефону "Iphone 12 Max 256 Gb Gold" товарами и не могут быть использованы самостоятельно без основного товара.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования потребителя - истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом добровольно удовлетворены не были. Указанная претензия направлена истцом по адресу ответчика, указанному в кассовом и товарном чеке, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, считается полученной ответчиком, поскольку ИП Верещагин Д.С. несет риск вызванный предоставлением потребителю недостоверной информации о месте нахождения продавца.

Суд начислил неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента цены товара, как за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, так и за неисполнение требования о возмещении убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением выводов о размере взысканной с ответчика неустойки, периоде ее начисления и размере штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, указав на неправильное применение судом статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, произвел расчет неустойки по каждому требованию потребителя, исходя из цены товара и размера убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения требований потребителя.

Определяя период взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, переоценив доказательства по делу, пришел к выводу, что ответчик не получил претензию истца и копию искового заявления по независящим от него причинам, поскольку корреспонденция была направлена истцом по неправильному адресу и ответчик не уклонялся от получения корреспонденции.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 данной статьи названная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, гарантийном сроке, если он установлен; сроке службы или сроке годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению (пункт 2).

Установленный в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 названного Закона). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10 этого Закона). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Согласно статье 41 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи, используемых в: 1) сети связи общего пользования; 2) технологических сетях связи и сетях связи специального назначения в случае их присоединения к сети связи общего пользования (пункт 1).

Подтверждение соответствия указанных в пункте 1 настоящей статьи средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом. Документы о подтверждении соответствия средств связи установленным требованиям, протоколы испытаний средств связи, полученные за пределами территории Российской Федерации, признаются в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Изготовитель вправе принять декларацию о соответствии тех средств связи, которые не подлежат обязательной сертификации (пункт 2).

Из пункта 3 приведенной нормы права следует, что Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации.

Айфоны не включены в Перечень средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 532 от 25 июня 2009 г. действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 23 апреля 2021 г.

Подтверждение соответствия приобретенного истцом средства связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи возможно на основании декларации о соответствии товара.

В подтверждение того, что сотовые телефоны, предназначенные для поставок и реализации в Российской Федерации, и изготовленные с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, должны быть официальные знаки соответствия на самом телефоне, документации и упаковке.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Громова Е.Э. ДД.ММ.ГГГГ дистанционно через интернет-магазин с использованием сайта My Apple/ Ремонт и моддинг iPhone iPad в HH "admin@repairmyappie.ru" приобрела у ИП Верещагина Д.С. товар - Iphone 12 Max 256 Gb Gold.

В товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ N Ф0436989, выданным истцу специализированным сервисным центром "Repair My Apple", содержатся условия гарантийного обслуживания, гарантийный период исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного документа следует, что Громовой Е.Э. оставлена подпись в подтверждение того, что она ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания, претензий к качеству и работоспособности не имеет.

Из сведений, размещенных на сайте продавца "https://repairmyappie.ru" в системе Интернет, представленных истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.10-14), следует, что на Iphone 12 Max 256 Gb Gold установлена гарантия один год, имеется его описание на русском языке с полным видео обзором, кроме того, указано, что "Apple" и его логотип являются зарегистрированным товарным знаком Apple Inc, обозначение указывается с целью информирования об оказываемых услугах в отношении товаров правообладателя, услуги выполняются в неавторизованных сервисных центрах независимыми индивидуальными предпринимателями, не связанными с компанией правообладателя товарного знака "HUAWEI TECHNOLOGIES, CO LTD" или ее официальными представителями в отношении товаров, которые введены в гражданский оборот.

Указанным доказательствам и доводам ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи товара истцу была предоставлена необходимая информация о товаре, судами не дана правовая оценка.

Вопрос о наличии у продавца указанного товара декларации о соответствии товара, а также, о наличии возможности получить необходимую и достоверную информацию о товаре на сайте в системе Интернет, с использованием которого истец приобрела товар, судами не выяснялся.

Вывод судов об отсутствии на товаре маркировки не основан на доказательствах по делу, согласно материалам дела, приобретенный истцом товар не был предметом исследования.

Судами не дана оценка доводам истца об отказе продавца от предоставления ей информации о товаре на русском языке.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась к продавцу за предоставлением какой-либо информации о товаре.

Истцом в материалы дела представлена лишь копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и компенсации морального вреда, направленная в адрес ответчика.

Обстоятельства возникновения недостатков товара, невозможности его использования ввиду предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления, судами не выяснялись.

Судебные инстанции в результате неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также вследствие нарушения норм процессуального права (статей 56, 67, 71, 196 ГПК РФ) названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не устанавливали, не определили их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Вместе с тем, от установления указанных выше юридически значимых обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, статьей 23 названной нормы закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Пленум N 17) разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135).

Судами не было учтено, что требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, оказанных в порядке досудебного урегулирования спора, не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которого статьями 23, 30, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: