Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1156/2024[88-2065/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело иску Лустова Ивана Игоревича к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, административной комиссии ВГО по Советскому району, Управлению финансов администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе Лустова Ивана Игоревича

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Лустов И.И. обратился в мировой суд с иском, указав, что постановлением административной комиссии ВГО по Советскому району N N от 26.08.2020 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного N Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 июня 2021 года постановление было отменено, производство по делу прекращено. В ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе при обжаловании постановления понес расходы на адвоката, по оплате экспертных услуг, почтовых услуг.

Просил взыскать в его пользу убытки в виде 32 500 рублей по оплате услуг защитника, 17 000 рублей по оплате услуг эксперта, 2 589, 25 рублей по оплате почтовых услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2022 года требования удовлетворены в части. С администрации г.Владивостока за счет казны муниципального образования в пользу Лустова И.И. взысканы расходы на защитника по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.08.2022 решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, с Министерства финансов за счет средств казны РФ в пользу Лустова И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя по административному делу в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей, государственная пошлина в размере 900 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение..

Протокольным определением от 29.06.2023 суд в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерству финансов ПК, Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В судебном заседании представители истца, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков за счет бюджета Приморского края убытки в общем размере 87 623, 25 рублей, из которых: 32 500 рублей - расходы по оплате услуг представителя адвоката Дикусар С.И.; 4 000 рублей - транспортные расходы адвоката; 4 262 рубля - подоходный налог с адвоката; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя Медведевой Ю.А.; 17 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 2 700 рублей - расходы на составление доверенности; 8 000 рублей - транспортные расходы на представителя Крюкову Л.В.; 2 589, 25 рублей - почтовые расходы по направлению телеграммы Президенту РФ; 1 570 рублей - почтовые расходы; 2 828, 70 рублей - расходы по оплате госпошлины в сумме 2 828, 70 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года, решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2022 года отменено, принято новое решение. Исковые требования Лустова И.И. к Департаменту по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края о взыскании убытков удовлетворены в части.

Взыскано с Приморского края в лице Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Лустова И.И. ущерб в размере 32 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 132, 50 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 135, 02 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лустова И. И. к административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району, Управлению финансов администрации г.Владивостока, администрации г.Владивостока, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Министерству финансов Приморского края отказать.

В кассационной жалобе Лустова И.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

От Министерства финансов Приморского края поступили возражения на кассационную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края направил возражения на кассационную жалобу, в которых просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в то же время просит отменить апелляционное определение, дело отправить на новое рассмотрение.

Между тем, данные возражения не именуются кассационной жалобой, направлены за пределами срока обжалования апелляционного определения, не соответствуют требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию кассационных жалоб, поэтому заявление Департамента об отмене судебного акта, содержащиеся в возражениях на кассационную жалобу, не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах заявленных доводов.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы истца не допущено.

Судом установлено, 06.08.2020 в отношении Лустова И.И. составлен протокол об административном правонарушении 44-КЗ N054457, предусмотренном N Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", устанавливающей административную ответственность за непринятие мер по очистке ливневой канализации и водоотводящих сооружений, их ненадлежащее содержание. Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 26.08.2020 Лустов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.06.2021 указанное постановление отменено в связи с ненадлежащим уведомлением истца о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Лустовым И.И. заявлены расходы: на оплату услуг защитника адвоката Дикусар С.И. в размере 40 764 рублей, из которых 32 500 рублей по договору от 01.02.2021 оказания юридических услуг, 4 000 рублей - транспортные расходы адвоката, 4 262 рубля - подоходный налог с адвоката; 17 000 рублей - расходы по оплате услуг составления заключения ООО "Центр Экспертиз "Регион-Приморье" по договору от 28.10ю2020; 2 700 рублей - расходы на составление доверенности; 8 000 рублей - транспортные расходы на представителя Крюкову Л.В.; 2 589, 25 рублей - почтовые расходы по направлению телеграммы в приемную Президента Российской Федерации; 1 570 рублей - почтовые расходы.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы истца по делу об административном правонарушении, впоследствии прекращенному, являются убытками истца и подлежат частичному возмещению за счет казны муниципального образования в лице администрации г.Владивостока.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями п."к" ч.1 ст.72 Конституции РФ, ч. 1, 2 ст.24.7, ст.ст 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 12, 15, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, ч.1 ст.7.22 Закона Приморского края от 05.03.2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2005 N5, пришел к выводу, что взыскание расходов, понесенных истцом по делу об административном правонарушении подлежит из казны Приморского края в лице Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края как главного распорядителя средств краевого бюджета, а остальные ответчики являются ненадлежащими.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, состав участников, характер заявленных требований, затраченное время и фактический объем работы, выполненной представителем истца, фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд признал обоснованными в части требования о взыскании расходов по гражданскому делу по оплате услуг защитника адвоката Дикусар С.И. в размере 32 500 рубле, а также расходов в пропорциональном размере по оплате услуг представителя 7 132, 50 рублей, по оплате почтовых услуг 746, 54 рублей, по оплате государственной пошлины 1 070 рублей.

Требования о взыскании транспортных расходов защитника и представителя Крюковой Л.В. на такси, оплату подоходного налога адвоката, расходов по оплате заключения специалиста, расходов за составление доверенности, расходы по оплате телеграммы Президенту РФ оставлены без удовлетворения, поскольку не являлись необходимыми для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным издержкам.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано за необоснованностью.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, выразившихся в несении расходов на представителя по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, руководствовался, в том числе, положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и фактический объем оказанных представителем истца услуг, факт прекращения производства дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, принципами разумности и справедливости, а также критериями необходимости несения тех или иных расходов в рамках административного дела, определив ко взысканию указанные выше суммы.

Поскольку судом в полной мере соблюдены указанные выше нормы права, то оснований не согласиться с объемом и размером взысканных судом убытков у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судебным актом в той части, в которой ему отказано во взыскании понесенных расходов на транспорт представителям, подоходного налога адвоката, расходов по оплате заключения специалиста, за составление доверенности и стоимости телеграмм в приемную Президента РФ, а также снижении расходов на представителей и почтовых услуг.

Между тем, данные доводы были предметом исследования судом апелляционной инстанции, каждому из которых судом дана оценка, выводы суда подробно аргументированы в судебном акте и не нуждаются в дополнительных разъяснениях. С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, тогда как, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и правом переоценки не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2022 года отменено судом апелляционной инстанцией в полном объеме, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, с постановлением нового решения, то решение мирового судьи не является предметом проверки судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лустова Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Храмцова