Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1177/2024[88-2001/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубиной С.Н. к Государственному бюджетному учреждению "Курганская областная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУ "Курганская областная клиническая больница" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Царевой М.Г, указавшей на законность и обоснованность судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубина С.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ "Курганская областная клиническая больница", указав, что 24.07.2020 ей проведена компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшного пространства в Курганской областной клинической больнице. Из заключения КТ следует "данные изъяты" 10.08.2020 ей проведено хирургическое вмешательство, выполнена радикальная правосторонняя нефректомия под ЭТН. В период с 05.08.2020 по 18.08.2020 она находилась на стационарном лечении с диагнозом "данные изъяты" Не согласившись с данным диагнозом, обратилась за проведением повторной независимой экспертизы в ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер". С момента направления в указанное медицинское учреждения истец испытывала моральные страдания, вызванные постановкой вышеуказанного диагноза. В результате проведенного в ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" исследования ей постановлен диагноз эпителиоидная ангиомиолипома, то есть ранее постановленный диагноз не подтвердился, рак правой почки с высокой степенью злокачественности не обнаружен. Вследствие допущенной сотрудниками ответчика ошибки она испытала тяжелые моральные, нравственные и физические страдания, которые Дубина С.Н. оценивает в размере 3 000 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Курганское областное паталгоанатомичекое бюро".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ГБУ "Курганская областная клиническая больница" в пользу Дубиной С.Н. компенсация морального вреда - 150 000 руб.

Взыскана с ГБУ "Курганская областная клиническая больница" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" госпошлина 300 руб.

В кассационной жалобе ГБУ "Курганская областная клиническая больница" просит об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется, поскольку окончательный диагноз истцу был поставлен ГБУ "КОПАБ", и именно у них истец неоднократно наблюдалась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами 24.07.2020 истец принята урологом в связи с наличием у нее жалоб с 15.07.2020 на мочеиспускание с резями, примесью крови в моче, ч/з 3-4 дня - температура до 38°, лечилась в стационаре УРБ - а/б, одновременно отмечались "тянущие" боли в правой поясничной области.

Диагноз - "данные изъяты"

24.07.2020 Дубиной С.Н. проведена компьютерная томография органов брюшной полости и забрюшинного пространства, по результатам которого сделано заключение - "данные изъяты"

05.08.2020 Дубина С.Н. принята повторно врачом-урологом, на основании вышеперечисленных жалоб, анамнеза, объективных данных, результатов лабораторных и инструментальных исследований выставлен заключительный клинический диагноз: по N "данные изъяты"

07.08.2020 врачом урологом дано обоснование, установлен предварительный диагноз по N "данные изъяты"

Показано оперативное лечение - "данные изъяты"

10.08.2020 истцу проведена операция "данные изъяты"

10.08.2020 ответчик направил в ГБУ "Курганское патологоанатомическое бюро" материал для проведения гистологического исследования.

Согласно патологогистологическому заключению ГБУ "КОПАБ" по результатам исследования биологического материала Дубиной С.Н. установлен диагноз "данные изъяты"

Из выписки из истории болезни истца следует, что в период с 05.08.2020 по 18.08.2020 истец находилась на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты"

При этом согласно результату иммуногистохимического исследования ГАУЗ СО "Свердловский областной онкологический диспансер" N от 04.09.2020 истцу постановлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе Клиническими рекомендациями "данные изъяты" утвержденных Минздравом России, действовавших в 2020 году, установив, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт постановки истцу неверного диагноза, вместо "данные изъяты" "данные изъяты" отличающаяся от действительного диагноза, в том числе высоким риском летального исхода, пришел к выводу о наличии опосредованной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи, а именно постановкой неверного диагноза, который истцу сообщили при выписке, и причинением истцу моральных и нравственных страданий, выразившихся в перенесенных истцом тревогой, переживаниях за свою жизнь, признал требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции о привлечении ответчика к материальной ответственности за допущенные им недостатки при оказании медицинской помощи Дубиной С.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену. Доводы автора жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к верным выводам, что Дубина С.Н, испытала нравственные страдания, в связи с неверным установлением ей диагноза, отличающийся высоким риском летального исхода.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Курганская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи