Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1211/2024[88-2140/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Украинской Т.И, судей Егоровой А.И, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "МК-74" к Бельды Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Бельды Ивана Геннадьевича на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя ответчика Засухина А.С, возражения представителя ООО "МК-74" Филипповой Е.И, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МК-74" обратилось в суд с иском к Бельды И.И. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю.

В обоснование требований истец указал, что 17 января 2022 года Бельды И.Г. был принят на работу на должность водителя автосамосвала. Между ООО "МК-74" и Бельды И.Г. заключен трудовой договор. Для выполнения трудовых обязанностей работнику предоставлено транспортное средство марки FAW J6, указанный автомобиль принадлежит истцу на правах договора аренды N УК-Д-ГМ-Ар-22-652, заключенного с ООО "Управляющая компания БамСтройМеханизация". 12 февраля 2022 года в 02 часа 20 минут водитель Бельды И.Г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, нарушил пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание самосвала, поврежден мост. Бельды И.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.33 и по статье 12.26 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 867576, 78 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 867576, 78 рублей, расходы по оплате экспертизы 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11876 рублей.

Определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: АО "БамСтройМеханизация" и САО "ВСК".

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Бельды И.Г. в пользу ООО "МК-74" в счет возмещения ущерба взыскано 450000 рублей, судебные расходы в сумме 47700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельды И.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "МК-74" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 233, 238, 241, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что факт причинения работником прямого действительного ущерба работодателю нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Опрокидывание самосвала FAW J6, предоставленного водителю Бельды И.Г. для исполнения трудовых функций, повлекло его повреждение, допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда. Принимая во внимание фактические затраты работодателя на восстановление автомобиля, а также, учитывая семейное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, суд, применяя положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер возмещения до 450000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением и приведенным в нем правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, правильными.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 части первой данной статьи предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установив на основании исследованных доказательств совокупность условий для привлечения Бельды И.Г. к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, а также учитывая соблюденный работодателем порядок привлечения работника к материальной ответственности, суды правильно по существу разрешили спор.

Принимая во внимание семейное положение ответчика, обязанного возместить причиненный работодателю ущерб, суд, применяя часть первую статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскания, что соответствует разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, юридические значимые обстоятельства по делу установлены правильно, бремя доказывания распределено между сторонами верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Доводы кассационной жалобы о наличии разночтений в документах при указании идентификационного номера автомобиля и недопустимости доказательств направлены на переоценку, тогда как правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что транспортное средство, переданное работнику в управление, не было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, не свидетельствует об ошибочности выводов судов о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей.

Характер повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксирован сотрудниками ГИБДД, а также подтвержден в ходе исследования и оценки.

Доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в целях возмещения вреда ООО "МК-74" следовало обратиться в страховую компанию, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бельды Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: