Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12155/2023[88-953/2024-(88-13021/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ковалёва С.А.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кравчук С.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого его автомобилю "HONDA VEZEL" причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО8, управлявший автомобилем "MITSUBISHI PAJERO", его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО "Зетта Страхование". Истец обратился к ответчику за страховым возмещением, представив необходимые документы. Страховщик после осмотра поврежденного автомобиля отказал в страховом возмещении в связи с несоответствием имеющихся повреждений автомобиля "HONDA VEZEL" обстоятельствам данного ДТП. По инициативе истца организована независимая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA VEZEL" после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 292 500 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения страховщиком не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Полагает отказ в осуществлении страхового возмещения незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 292 500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 292 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф; убытки в виде расходов на оплату стоимости независимой экспертизы в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от 13 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Огурцов Е.А.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 г. иск Кравчук С.В. удовлетворен частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кравчука С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 275 700 руб, неустойка в размере 275 700 руб, штраф в размере 137 850 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 3 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.;

с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 014 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Зетта-Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки рецензии Агентства независимой оценки "КОНСИАНТА", экспертизе ООО "ЭПУ "Эксперт Права". Полагает, что выводы в заключении судебной экспертизы сделаны с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд незаконно возложил обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, несмотря на то, что потерпевший выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме.

В представленных возражениях Кравчук С.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 330, 333, 929, пунктом 4 статьи 931, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 15, 15.1, 15.2, 16.1, 19, 21 статьи 12, пунктами 3, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 85, 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; проанализировав и оценив представленные сторонами по делу доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая и уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего либо выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кравчука С.В. страхового возмещения в размере 275 700 руб, неустойки в размере 275 700 руб, штрафа в сумме 137 850 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, убытков виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав заключение эксперта-техника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N, представленное истцом; экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-73909/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного; результаты исследования, проведенного специалистом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N по заказу страховщика, суд первой инстанции, сопоставив выводы экспертов, учитывая доводы сторон, посчитал, что указанные заключения не дают в полном объеме ответы на все вопросы о возможности получения имеющихся на автомобиле истца повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с целью устранения неполноты и противоречий в выводах экспертов, в соответствии с требованиями статьи 87ГПК РФ, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Устанавливая факт повреждения транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и размер надлежащего страхового возмещения, суд основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ДВЭЮЦ" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, повреждения передней части кузова автомобиля истца "HONDA VEZEL": капота, переднего бампера и сопряженных с ними деталей, образованы в результате контактного взаимодействия с задней частью автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" - запасным колесом, задним бампером, подножкой под задним бампером. Повреждения образованы в результате наезда двигавшегося задним ходом автомобиля "MITSUBISHI PAJERO" на стоящий автомобиль "HONDA VEZEL", соответствуют блокирующему характеру столкновения, образованы в результате направления вектора деформирующей силы (давления) спереди-назад относительно продольной оси автомобиля "HONDA VEZEL", локализованы на соответствующей высоте от опорной поверхности, образованы единовременно, составляют единый массив.

Проведенным исследованием установлены соответствующие контактные пары транспортных средств. Эксперт пришел к выводу, что установленные им повреждения в указанном ДТП обусловлены хрупкостью пластиковых деталей в условиях отрицательной температуры и конструктивной сопряженностью поврежденных деталей.

Согласно названному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HONDA VEZEL" с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 275 700 руб.

Суды оценили заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с названными выше заключениями экспертов и рецензией Агентства Независимой оценки "КОНСТАНТА" от ДД.ММ.ГГГГ N У-270-02270162/21 на заключение судебной экспертизы, признали его ясным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, статей 4, 6, 7, 8, 16, 24, 25, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и достаточным для установления факта наступления страхового случая и определения размера возникших у истца убытков в результате указанного ДТП.

При этом суды исходили из того, что экспертом проведены подробное исследование материалов ДТП, включая схему ДТП, дополнения к ней, объяснения участников ДТП, материалов настоящего дела и осмотр автомобиля "HONDA VEZEL", по результатам которых произведено моделирование обстоятельств ДТП (фаз сближения и столкновения), установлено наличие повреждений транспортных средств в указанном ДТП, учитывая контактные взаимодействия автомобилей по площади, форме, конфигурации деформации и по высоте расположения запасных частей со следами контактного взаимодействия.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного разрешения спора и не нашли оснований применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судами дана оценка всех представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, страховщик незаконно отказал истцу в страховом возмещении.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: