Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-1226/2024[88-2232/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Кургуновой Н.З, Храмцовой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Юрия Алексеевича к ООО "ВЛТК" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, судебных расходов, по кассационным жалобам Ручкина Юрия Алексеевича, ООО "ВЛТК", на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года, Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Ручкина Ю.А. - Ермалаева В.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился с названным иском, в обоснование требований указав, что между Ручкиным Ю.А. и ООО "ВЛТК" заключен договор купли-продажи от 01.09.2020, по условиям которого истец передает за плату в собственность ответчика недвижимое имущество общей площадью 4 521, 2 кв.м, в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый номер N находящееся по адресу: г. Владивосток, "адрес". Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 14 099 кв.м. Право аренды истца на земельный участок было передано ответчику по соглашению от 01.09.2020. Согласно п. 2.1 договора, стоимость недвижимого имущества составила 57 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора закреплено условие о том, что расчеты по договору осуществляются по аккредитиву, исполняющий банк - АО "Альфа-Банк". Недвижимое имущество было передано ответчику 01.09.2020 по акту приема-передачи недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, о чем была сделана запись в ЕГРН от 22.09.2020 N N. Земельный участок был предан ответчику 01.09.2020. Согласно извещению АО "Альфа-Банк" от 03.09.2020 в пользу истца был открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив N N на сумму 57000 000 руб.

После предоставления истцом всех документов в банк 28.10.2020 на его счет поступила только часть оплаты в размере 30 000 000 руб. Ввиду отсутствия со стороны покупателя добровольного исполнения встречных обязательств по оплате за переданное имущество продавец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 27 000 000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года, вступившего в силу, по делу N 2-34/2022 в пользу Ручкина Ю.А. с ООО "ВЛТК" взыскана задолженность в размере 27 000 000 руб.

Период просрочки исполнения ООО "ВЛТК" своих обязательств по оплате составил с 29.10.2020 по 06.02.2023, то есть 841 день. В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, требование об уплате пени получено ответчиком 06.03.2023, но оплата не произведена. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ООО "ВЛТК" в пользу Ручкина Ю.А. пеню в размере 17 766 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2020.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года требования Ручкина Ю.А. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ВЛТК" в пользу Ручкина Ю.А. пеня за период с 29.10.2020 по 06.02.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2020 в размере 6 620 927, 91 руб, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ручкина Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года изменено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ВЛТК" в пользу Ручкина Юрия Алексеевича пени за период с 29.10.2020 по 06.02.2023 за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.09.2020 в размере 3 254 984, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 474, 92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

От Ручкина Ю.А. поступила кассационная жалоба на апелляционное определение, как не законное. Представитель Ручкина Ю.А. в суде кассационной инстанции поддержал доводы его кассационной жалобы, возражал по доводам кассационной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ВЛТК" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. В возражениях на кассационную жалобу Ручкина Ю.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между Ручкиным Ю.А. и ООО "ВЛТК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истец предает за плату в собственность ответчика недвижимое имущество общей площадью 4521, 2 кв.м, в составе: здание-мастерская, назначение: нежилое здание, этажность 2, кадастровый номер N N, находящееся по адресу: г. Владивосток, "адрес"

Недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером общей площадью 14 099 кв.м. Право аренды истца на земельный участок было передано ответчику по соглашению от 01.09.2020.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора, стоимость недвижимого имущества составила 57 000 000 руб, расчеты по договору осуществляются по аккредитиву, исполняющий банк - АО "Альфа Банк".

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение покупателем срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Недвижимое имущество передано ответчику 01.09.2020 по акту приема-передачи, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от 22.09.2020.

Согласно извещению АО "Альфа-Банк" от 03.09.2020 в пользу Ручкина Ю.А. был открыт безотзывный, покрытый (депонированный) аккредитив N N на сумму 57 000 000 руб.

28.10.2020 на счет истца поступила часть оплаты в размере 30 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N2-34/22, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 сентября 2022 года, исковые требования Ручкина Ю.А. к ООО "ВЛТК" о взыскании задолженности удовлетворены. Взысканы с ООО "ВЛТК" в пользу Ручкина Ю.А. денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Решение суда исполнено в ходе исполнительного производства 06.02.2023.

02.03.2023 истец направил в адрес ООО "ВЛТК" претензию об уплате неустойки (пени) в размере 22 707 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из двукратного размера учетной ставки Банка России, за период с 29.10.2020 по 06.02.2023, с исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022, в размере 6 620 927, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем, пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки заслуживают внимании, в связи с чем, применил ст. 333 ГК РФ и с учетом компенсационного характера неустойки ее соразмерности, снизил неустойку до однократной учетной ставки Банка России, до 3 254 984, 51 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом внесенных изменений в части размера неустойки судом апелляционной инстанции.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, нормы материального и процессуального права применены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды обеих инстанции исследуя условия договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе условия Приложения N 2 к договору, пришли к единому выводу, что указанные ответчиком основания неоплаты 27 000 000 рублей по договору не могут являться основанием для освобождения от уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по условиям договора.

Установив, что соглашение о переуступки прав аренды земельного участка заключено сторонами 01.09.2020, земельный участок передан ответчику, между тем ответчик не выполнил свои обязательства по оплате 27 000 000 рублей за земельный участок, данная сумма взыскана решением суда 30.05.2022, вступившим в законную силу 22.09.2022, и исполнено в принудительном порядке 06.02.2023, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. При этом суды правильно исходили из свободы договора, положений ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Ручкина Ю.А. о несогласии со снижением судом апелляционной инстанции неустойки до однократного размера ставки рефинансирования не влекут отмену судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд апелляционной инстанции правильно исходил из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывал при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, соотношение размера неустойки и задолженности по основному долгу, снизив размер неустойки до 3 254 984, 51 рублей, признав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Снижение судом подлежащей взысканию неустойки до указанного размера, исходя из ставки рефинансирования, не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, собственное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы истца в части необоснованного снижения судом апелляционной инстанции размера взысканной судом госпошлины пропорционально снижению размера неустойки.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, у суда апелляционной инстанции при снижении неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ не имелось оснований для снижения оплаченной истцом государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что установление новых обстоятельств и сбора дополнительных доказательств по делу не требуется, а суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы и верно применил нормы права, суд кассационной инстанции находит, что в данном случае направление дела на новое рассмотрение не требуется, и полагает возможным в указанной части оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое судом кассационной инстанции определением от 5 февраля 2024 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года в части взыскании расходов на уплату государственной пошлины отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года в указанной части.

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года в остальной части оставить без изменения, кассационные жалобы Ручкина Юрия Алексеевича и ООО "ВЛТК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2023 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи