Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1237/2024[88-2155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Бузьской Е.В, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Андрея Михайловича к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, встречному иску Сенотрусова Тимофея Валерьевича к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Дука Андрею Михайловичу о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе Дука Андрея Михайловича на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения представителя Дука А.М. Макаровой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дука A.M. обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Дука A.M. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В "адрес", расположенной по тому же адресу, до 2002 года проживала ФИО7, место нахождения которой в настоящее время неизвестно. С целью прекращения разрушения имущества, Дука A.M. принял во владение спорное жилое помещение, в котором произвел ремонтные работы, отапливал его, оплачивал налоги и электроэнергию.

Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сенотрусов Т.В.

Сенотрусов Т.В. обратился с встречным иском к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края и Дука A.M. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение на основании ордера, выданного 21 января 1993 года Исполнительным комитетом Тереховского совета народных депутатов Приморского края предоставлено его матери, ФИО7 на состав семьи 4 человека. В ордере указаны: ФИО7 как наниматель, муж - ФИО8, сын - Сенотрусов Т.В, дочь - ФИО9. В настоящее время все родственники умерли. Указанное жилое помещение приватизировано не было. С заявлением о заключении договора социального найма с целью дальнейшей приватизации жилого помещения он не обращался, в муниципальную собственность жилое помещение не передавалось.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Дука А.М. отказано. Встречные исковые требования Сенотрусова Т.В. удовлетворены, за Сенотрусовым Т.В. признано право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда 12 декабря 2023 года решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дука А.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес" на основании ордера N 3 серии N III-А, выданного Исполнительным комитетом Тереховского совета народных депутатов Приморского края 21 января 1993 года, предоставлено ФИО7 на состав семьи 4 человека: муж - ФИО8, сын - ФИО2, дочь - ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, был вселен в спорную квартиру вместе с матерью как член семьи нанимателя, право владения жилым помещением не прекращал. Его мать, ФИО7 умерла 31 марта 2017 года, до момента смерти проживала в спорном жилом помещении.

Дука A.M. является собственником смежного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано на основании решения суда от 14 октября 2009 года.

Обращаясь в суд с иском, Дука А.М. указал, что в целях исключения разрушения и причинения ущерба принадлежащей ему квартиры, поскольку обе квартиры являются смежными и расположены в двухквартирном доме, он принял во владение спорное жилое помещение - "адрес" в "адрес", делал ремонт и отапливал указанную квартиру.

Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска Дука А.М, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, установив, что наниматель спорного жилого помещения ФИО7 проживала в квартире до даты смерти 31 марта 2017 года, что принимая во владение спорное жилое помещение, истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности, исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для давностного владения, в связи с чем, пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Дука А.М. о признании права собственности на спорное жилое помещение в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая встречные требования Сенотрусова Т.В, установив, что истец в составе семьи своей матери ФИО7 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что спорное жилое помещение предоставлено матери истца в 1993 году на законных основаниях, от права пользования жилым помещением истец не отказывался, что иные члены семьи ФИО7 умерли, учитывая, что истец участия в приватизации жилья не принимал, собственности не имеет, принимая во внимание, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", в отсутствие возражений представителя администрации муниципального района, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сенотрусова Т.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с учетом того, что применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.

Разрешая требования Дука А.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимая по закону для признания права собственности в силу приобретательной давности длительность давностного владения истцом спорным недвижимым имуществом, с учетом требований пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение пятнадцати лет, исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, не наступила.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами судов двух инстанций об удовлетворении встречных требований Сенотрусова Т.В. о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение со ссылкой на положения статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, Дука А.М. фактически выражает несогласие с отказом в иске о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда полагает, что в данной части судебные постановления соответствуют закону, а доводы кассационной жалобы Дука А.М. не опровергают выводы суда о том, что для признания права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество необходимо наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении пятнадцати лет, что в данном случае отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о нарушении статьи 138 ГПК Российской Федерации при принятии искового заявления Сенотрусова Т.В. как встречного, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дука Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи