Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12409/2023[88-439/2024-(88-12487/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тагирова Рамиля Амировича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя АО "СОГАЗ" - Михновской Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Тагирова Р.А. - Хайми А.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тагиров Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2022 г, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты". Ответчик признал случай страховым, страховое возмещение в форме ремонта страховой компанией не было произведено. На претензию истца с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства ответчик ответил отказом. 19 января 2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Просил истребовать у ответчика заказ-наряд для СТОА, обязать АО "СОГАЗ" произвести ремонт транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 400 000 руб, почтовые расходы в размере 249 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, финансовую санкцию 20 400 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. На АО "СОГАЗ" возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего Тагирову Р.А. - "данные изъяты" государственный регистрационный номер N; с АО "СОГАЗ" в пользу Тагирова Р.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оплате почтовых услуг 249 руб. 60 коп, финансовая санкция 20 400 руб. С АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года изменено в части размера неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Тагирова Р.А. взыскана неустойка в размере 175 509 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. С акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 010 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суды не приняли во внимание, что истец использует транспортное средство в предпринимательских целях (деятельность по обучению вождения), а, следовательно, он не является потребителем и на него не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде. Обязывая ответчика организовать и оплатить ремонт автомобиля истца, суд не учел, что Закон N 40-ФЗ не обязывает страховщика по собственной инициативе обращаться в СТОА, с которыми у него не установлены договорные отношения с целью организации ремонта транспортных средств. Суд по своей инициативе переформулировал исковые требования, т.е. суд вышел за пределы исковых требований.

От представителя Тагирова Р.А. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО7 - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

17 октября 2022 г. Тагиров Р.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, приложив полный комплект документов.

В этот же день истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выборе станции технического обслуживания автомобилей ООО "Перекресток".

17 октября 2022 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО "МЭАЦ", согласно калькуляции стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 173 771 руб. 50 коп, с учетом износа - 110 600 руб.

7 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об организации ремонта транспортного средства, выплате неустойки и финансовой санкции.

10 ноября 2022 г. ответчик уведомил истца об отсутствии возможности произвести ремонт транспортного средства и отсутствии оснований для выплаты финансовой санкции, предложив истцу представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения и неустойки.

15 декабря 2022 г. Тагиров Р.А. в порядке досудебного урегулирования спора обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении обязанности на страховщика произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. N N рассмотрение обращения Тагирова Р.А. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая и неисполнения ответчиком обязательств, связанных с осуществлением страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и отсутствие оснований для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату, пришел к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворении частично исковых требований об обязании АО "СОГАЗ" организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с учетом ее снижения на основании положений ст. 333 Гражданского кодека РФ, в размере 50 000 руб, финансовой санкции в размере 20 400 руб.

В части удовлетворения исковых требований Тагирова Р.А. суд апелляционной инстанции согласился, однако не согласился с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Судами учтено, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у страховщика оснований для замены страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства истца на страховую выплату. Сообщения станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не содержат мотивов, по которым станции ТО отказались производить восстановительный ремонт автомобиля истца. Потерпевшему со стороны страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА, в связи с чем он не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном снижении их размера судом первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на страховщика. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт с 8 ноября 2022 г. по 16 февраля 2023 г. начислена неустойка, которая рассчитана судом второй инстанции на основании заключения, составленного ООО "МЭАЦ", в полном размере 175 509 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая, что размер неустойки не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание длительный период нарушения страховщиком своих обязательств (более девяти месяцев), ответчиком доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было.

Увеличивая размер компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В связи с тем, что ответчик безосновательно отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля и не принял мер к проведению такого ремонта, то суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в названной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец использует транспортное средство в предпринимательских целях (деятельность по обучению вождения), а, следовательно, он не является потребителем и на него не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в обоснование своих доводов заявитель не представил и таких обстоятельств по делу судами не установлено, на момент ДТП истец находился в автомобиле один.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи