Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-124/2024[88-1198/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелогиной Наталии Вениаминовны к Перелогину Олегу Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Перелогина Олега Михайловича к Перелогиной Наталии Вениаминовне о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Перелогина Олега Михайловича на решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя Перелогина О.М. - Краевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелогина Н.В. обратилась в суд с иском к Перелогину О.М, в котором указала, что состояла в браке с ответчиком с 24 ДД.ММ.ГГГГ; решением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 5 ДД.ММ.ГГГГ прекращен. В период брака было нажито совместное имущество: жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок площадью "данные изъяты".м. (кадастровый номер N) по адресу: "адрес". Указанное имущество приобретено, в том числе, на денежные средства от продажи принадлежащей Перелогиной Н.В. однокомнатной квартиры N "адрес".

Уточнив исковые требования, Перелогина Н.В. просила суд произвести раздел имущества следующим образом:

- в собственность Перелогиной Н.В. предать "данные изъяты"м. дома и ? долю земельного участка в "адрес"

- в собственность Перелогина О.М. предать "данные изъяты".м. дома и ? долю земельного участка в микрорайоне "адрес"

Перелогиным О.М. подано встречное исковое заявление к Перелогиной Н.В, в котором указано, что семейные отношения с Перелогиной Н.В. фактически прекращены с ноября 2018 года, после указанной даты совместное хозяйство стороны не вели. С сентября 2019 года Перелогин О.М. самостоятельно и за счет собственных денежных средств производил работы по содержанию названного имущества, его сохранению и улучшению, выполнил ремонт, включающий работы по устройству внутренней отделки части помещений, по устройству инженерных систем, а также работы по устройству кровли и крыши, стоимость которых составила 1 056 237 руб. 70 копеек. Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" N 26-01/23, рыночная стоимость жилого дома составляет 4678000 руб, рыночная стоимость земельного участка 290 000 руб, стоимость работ и материалов, затраченных на производство неотделимых улучшений дома, 1 182 235 руб. Просил суд взыскать с Перелогиной Н.В. расходы на содержание общего имущества в размере 528 118 руб. 85 копеек, составляющие ? часть расходов на оплату выполненных работ.

Изменив предмет исковых требований, Перелогин О.М. указал, что исходя из общей рыночной стоимости жилого дома, удельный вес неотделимых улучшений составил ? часть стоимости домовладения. Полагает, что с учетом произведенных им неотделимых улучшений дома, доля в праве собственности на жилой дом, которая должна быть выделена в его собственность, составляет ?, а доля Перелогиной Н.В. - ?. Просил суд произвести раздел имущества и признать за ним право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, за Перелогиной Н.В. - ? доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Право собственности Перелогина О.М. на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, город Партизанск, микрорайон Солнечный, "адрес" и земельный участок, расположенный по тому же адресу, прекращено. Указанное имущество признано общей совместной собственностью супругов. Произведен его раздел: за Перелогиной Н.В. и Перелогиным О.М. признано по ? доли (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес" и по ? доли в праве на земельный участок, расположенный по тому же адресу.

В кассационной жалобе Перелогин О.М. ставит вопрос об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением ном материального и процессуального права. Полагает, что неотделимые улучшения в спорном жилом доме произведены за счет его личных средств после фактического прекращения семейных отношений, что должно быть учтено при разделе имущества и не получило надлежащей оценки в судах в нарушение законодательства, регулирующего спорные отношения.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Перелогина Н.В. просила суд оставить в силу принятое по делу решение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Перелогина О.М. - Краева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Перелогина Н.В. и Перелогин О.М в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов были допущены.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в период брака, в котором стороны состояли с 24 ноября 1995 года, на имя Перелогина О.М. по договору купли-продажи от 1 декабря 2004 года были приобретены в собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: Приморский край, город Партизанск, микрорайон Солнечный, 11.

Стоимость жилого дома составила 524 779 руб, земельного участка 6 221 руб. Общая цена сделки 531 000 руб, оплата которых произведена за счет собственных средств в сумме 159 300 руб, а также за счет средств кредита, предоставленного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в размере 371 700 руб.

Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка N 54 судебного района города Партизанска Приморского края от 5 ноября 2019 года.

Исследуя и оценивая обстоятельства приобретения дома и земельного участка, суд пришел к выводу об оплате приобретенной супругами недвижимости за счет общих доходов, в связи с чем признал это имущество общей собственностью супругов, выделив каждому по ? доли исходя из принципа равенства долей супругов, установленного частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Перелогина О.М. о выделении ему большей доли в праве собственности на дом в связи с произведенными неотделимыми улучшениями дома за счет собственных денежных средств, суд первой инстанции указал, что согласно выводам специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" от 2 марта 2023 года, стоимость таких улучшений на дату исследования составляет 1 182 235 руб, рыночная стоимость дома - 4 678 000 руб. По заключению ООО "Городской центр оценки", представленному Перелогиной Н.В, стоимость дома и земельного участка составляет 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Перелогина О.М. об отступлении от равенства долей при разделе дома, суд исходил из того, что все неотделимые улучшения были произведены без согласия Перелогиной Н.В. Доказательства согласования с ней объема и стоимости работ, выполненных после расторжения брака, Перелогиным О.М. суду не представлены, а произведенные улучшения дома в целях повышения уровня комфорта своей жизни не свидетельствуют о достижении согласия на изменение размера долей в праве общей собственности на дом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указавший, что само по себе проведение ремонтных работ в отсутствие согласия второго участника общей собственности не предполагает увеличение доли в праве общей долевой собственности.

Кассационный суд общей находит принятые по делу судебные постановления не соответствующими законодательству, регулирующему спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

В настоящем гражданском деле Перелогиной Н.В. предъявлен иск о разделе недвижимого имущества, нажитого в браке, путем определения долей в праве собственности на такое имущество. Требования основаны на положениях статей 38-39 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения о разделе общего имущества супругов и определении долей в таком имуществе.

Перелогиным О.М. был предъявлен встречный иск о взыскании расходов на содержание общего имущества бывших супругов, основанный на положениях статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Бремя содержания имущества, находящегося в долевой собственности").

В дальнейшем Перелогин О.М. изменил предмет встречного иска и просил о признании за ним права общей долевой собственности на ? доли спорного недвижимого имущества, за Перелогиной Н.В. на ? долю, ссылаясь на пункт 4 статьи 38, статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Перелогина О.М, суд первой инстанции, приводя мотивы решения об отказе в их удовлетворении, не указал какой закон регулирует спорные отношения и является правовым основанием для вынесенного решения в данной части требований.

Устраняя недостатки решения суда первой инстанции и проверяя законность вынесенного решения об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны спора являются участниками правоотношений, возникших из их участия в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Объясняя правильность принятого городским судом решения, суд апелляционной инстанции сослался на нормы статьи 244, пункты 2, 3 статьи 245, статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по возникновению права общей долевой собственности, определению долей в праве долевой собственности, владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Также суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в пункте 1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", о том, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (пункт 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Из приведенных положений закона следует, что Гражданским кодексом Российской Федерации для участника права общей совместной собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения общего имущества, не предусмотрено право на увеличение причитающейся ему доли в случае её определения (выделения), если иное не предусмотрено законом или соглашением участников права общей совместной собственности.

Семейный кодекс Российской Федерации связывает возможность отступления от равенства долей супругов при разделе имущества, находящегося в их совместной собственности, не с производством одним из супругов неотделимых улучшений общего имущества за счет собственных средств, а с обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 39 Кодекса (исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга).

Таким образом, правовым основанием для разрешения встречных требований являются положения законодательства, регулирующего режим общей совместной собственности, а не общей долевой собственности, как о том ошибочно указано в обжалуемых судебных постановлениях.

Вывод судов об отсутствии согласия Перелогиной Н.В. на проведение работ по улучшению общего имущества правового значения для разрешения спора не имеет.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов определяются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а после прекращения брака бывшие супруги приобретают статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, что не было учтено судами.

Применительно к спорной ситуации, действия Перелогина О.М. по производству улучшения общего имущества считаются совершенными в интересах всех участников названного права, в данном случае и в интересах Перелогиной Н.В, если иное не установлено соглашением между ними.

При отсутствии соответствующего соглашения, выполнение одним из участников права общей совместной собственности общего имущества за собственный счет работ в виде неотделимых улучшений приводит к удорожанию всего имущества, в том числе и доли, которая подлежала бы выделению другому участнику этого права в случае раздела имущества.

В этой связи на стороне другого участника возникает неосновательное обогащение в размере половины стоимости работ и материалов, затраченных на неотделимые улучшения.

Существенным условием для разрешения встречного иска являлось разъяснение Перелогину О.М. судом законодательства, регулирующего спорные отношения, определение с учетом такого законодательства существенных для разрешения спора обстоятельств, обеспечивающие правильный выбор истцом способа защиты права.

Невыполнение данных требований процессуального закона в суде первой инстанции привело не только к неправильному разрешению спора, но и к изменению истцом по встречному иску его предмета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не устранил.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, необходимость установления всех существенных для дела обстоятельств в соответствии с законодательством, регулирующим спорные отношения, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 сентября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи А.И. Егорова

К.В. Аноприенко