Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-12573/2023[88-522/2024-(88-12578/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишлянникова Олега Арнольдовича к Бравину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору хранения, по кассационной жалобе Шишлянникова Олега Арнольдовича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишлянников О.А. обратился в суд с иском к Бравину А.А. о взыскании задолженности по договору хранения, указав, что 11 мая 2019 года между сторонами заключен договор хранения транспортного средства ответчика - автомобиля марки "данные изъяты"" с г/н N в гаражном боксе истца по адресу: "адрес", "адрес" бокс N сроком на 6 месяцев с оплатой 15 000 рублей в месяц. Ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг хранения, при этом причинил истцу ущерб, взломав ворота гаража 07 августа 2021 года. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору хранения за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года (31 месяц) в размере 465 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 86 413 рублей, неустойку в размере 86 413 рублей, ущерб за испорченные ворота в размере 71 426 рублей, а также расходы на проведение оценки 8 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 10 372 рубля.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Шишлянникову О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишлянников О.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает, что вне зависимости от места хранения и лица, осуществившего хранение, оплата должна быть произведена полностью в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ. Договор хранения подписан ответчиком, признан заключенным, но оплата не производится. Ссылается, что отсутствует решение суда и постановление приставов на вскрытие принадлежащего ему имущества. Полагает, что своими действиями ответчик нанес ущерб его собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11 мая 2019 года Шишлянников О.А. и Бравин А.А. заключили договор хранения автомобиля, по условиям которого Шишлянников О.А. обязался с 11 мая 2019 года принять у Бравина А.А. автомобиль марки "данные изъяты"", 2017 года выпуска, государственный номер N, ПТС серия N N N, СОР ТС N на хранение в своем гараже, расположенном по адресу: "адрес", бокс N. Срок действия договора определен 6 месяцев.

Договор хранения подписан сторонами, напечатанный текст договора состоит из четырех пунктов. Между тем в договоре имеется запись, внесенная вручную, следующего содержания: "5. Оплата 15 000 в месяц".

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по делу N, установлено, что фактически спорное транспортное средство марки " "данные изъяты"", было передано Бравиным А.А. Шишлянникову О.А. в залог для обеспечения исполнения своих обязательств перед Шишлянниковым О.А. по возврату задолженности по договору займа. В связи с чем суд пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2017 года является притворной сделкой, прикрывающей договор залога, и не влечет правовых последствий, а на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет правовые последствия, вытекающие из договора залога. Покупатель не заявлял продавцу требований о передаче ему автомашины, фактически изъято было покупателем Шишлянниковым О.А. лишь в мае 2019 года, смена собственника зарегистрирована в сентябре 2019 года. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлено, несмотря на разъяснения суда в порядке подготовки относительно предмета и основания иска.

Также решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года иск Бравина А.А. к Шишлянникову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен (дело N N). Судом постановлено об истребовании из чужого незаконного владения Шишлянникова О.А. автомобиля марки " "данные изъяты"" с паспортом транспортного средства, ключами и брелоком с передачей ее Бравину А.А. Взыскав с Шишлянникова О.А. в пользу Бравина А.А. 3 944 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2021 года вышеуказанное решение суда от 09 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В решении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года указано, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года установлено, что автомобиль был изъят покупателем Шишлянниковым О.А. у Бравина в мае 2019 года, смена собственника зарегистрирована в сентябре 2019 года, таким образом, факт изъятия автомобиля Шишлянниковым О.А. установлен судом, следовательно, ответчик удерживает у себя чужое имущество, в связи с чем удовлетворил требование Бравина А.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения у Шишлянникова О.А.

Таким образом, судебным актом установлено, что Шишлянников О.А. с мая 2019 года незаконно удерживал у себя автомобиль Бравина А.А. марки "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишлянников О.А. просил взыскать с Бравина А.А. задолженность за хранение автомобиля за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года.

Между тем, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2020 года установлено, что Шишлянников О.А. добровольно не передал спорный автомобиль Бравину А.А. во исполнение судебного решения об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, в связи с чем Бравину А.А. был выдан исполнительный лист серии ФС N, в ЯМО по ИОВИП УФССП России по Республики Саха (Якутия), возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Вскрытие гаража по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" бокс N осуществлялось в рамках пункта 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается актом совершения исполнительских действий от 09 августа 2021 года, вынесенном судебным приставом - исполнителем ФИО6, во исполнение исполнительного производства N-ИП от 14 апреля 2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N от 07 апреля 2021 года.

Из материалов исполнительного производства N-ИП от 14 апреля 2021 года следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 02 июня 2021 года автомобиль марки "данные изъяты" объявлен в исполнительный розыск, розыск поручен УГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия).

Судебным приставом - исполнителем ФИО6 составлен акт совершения исполнительских действий от 09 августа 2021 года, согласно которому в присутствии двух понятых, взыскателя Бравина А.А. по адресу: "адрес", "адрес" бокс N совершен выезд. При этом взыскатель пояснил, что им установлено транспортное средство марки " "данные изъяты"" по данному адресу и производится вскрытие гаражного бокса для изъятия транспортного средства. Взыскателем вскрыты ворота гаражного бокса и вывезено транспортное средство, а также заварены ворота.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что вскрытие гаража истца произведено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение судебного решения об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения, исполнительные действия были произведены в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, 779, 781, 900 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований, напротив собранные по делу доказательства свидетельствует о неправомерном удержании истцом автомобиля ответчика, в связи с чем оснований для взыскания денежной суммы за хранение автомобиля не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судами обеих инстанций доказательствами.

Выводы судебных инстанций, сделанные на основании доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судебные постановления приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится и основанием к отмене судебных актов по делу служить не может.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишлянникова Олега Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи