Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12578/2023[88-510/2024-(88-12564/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Альвана" о признании действий незаконными, взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Исакова Юрия Васильевича на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков Ю.В. обратился с иском к ООО "Альвана", в котором указал, что работал в ООО "Альвана" по внешнему совместительству в должности юриста в период с 1 февраля 2021 года по 29 июля 2022 года, уволен по собственному желанию. За весь период его работы работодатель не производил индексацию заработной платы, не повышал должностной оклад, не выплачивал премии за результаты работы, которую он выполнял качественно и в установленный срок. Сумма доплаты проиндексированной заработной платы за период с 1 февраля по 31 июля 2021 года составила 3745 руб. 08 копеек.

Исаков Ю.В. просил суд взыскать с ответчика доплату проиндексированной заработной платы за период с 1 февраля по 31 июля 2021 года в размере 3 745 руб. 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб, судебные расходы 108 руб. 16 копеек.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной желобе Исаков Ю.В. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в деле доказательствам, в том числе локальным нормативным актам ответчика об индексации заработной платы.

В письменных возражениях ООО "Альвана" просит оставить в силе принятые по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исакова Ю.В, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 134, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывали Положение о порядке индексации заработной платы в ООО "Альвана" от 31 марта 2020 года, предусматривающее индексацию заработной платы работников общества не реже одного раза в три года в размере коэффициента индексации, установленного локальным нормативным актом (приказом) не позднее 31 марта года индексации, после утверждения финансовой отчетности общества и с учетом его финансовых возможностей, и исходили из того, что в период работы истца по совместительству в организации ответчика с 1 февраля по 31 июля 2021 года данное право у Исакова Ю.В. в соответствии с действующим в организации ответчика порядком индексации не наступило, что также подтверждается вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 20 декабря 2022 года об отказе Исакову Ю.В. в иске к ООО "Альвана", в том числе во взыскании индексации заработной платы за период работы с 1 августа 2021 года по 29 июля 2022 года.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судами выводов и принятого ими решения, соответствующего установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в ООО "Альвана" установленного порядка индексации заработной платы опровергаются Положением о порядке индексации заработной платы в ООО "Альвана" от 31 марта 2020 года, принятым в соответствии с нормами статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей производство индексации заработной платы для работников коммерческих организаций в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что Положение о порядке индексации заработной платы в ООО "Альвана" противоречит приказу Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства", кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельным, поскольку в силу части 7 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" руководства по соблюдению обязательных требований применяются контролируемыми лицами на добровольной основе.

Доводы кассационной жалобы о противоречии действующему законодательству порядка индексации заработной платы, утвержденного в организации ответчика, основаны на ошибочном толковании закона.

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Исакова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко