Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-12599/2023[88-511/2024-(88-12565/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Прасоловой В.Б, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неретиной Валентины Григорьевны к администрации Сковородинского муниципального округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение, по кассационной жалобе Неретиной Валентины Григорьевны на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неретина В.Г. обратилась в суд с иском к администрации города Сковородино Амурской области, указав, что является собственником квартиры N "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. Указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 15 декабря 2017 года и постановлением администрации города Сковородино от 21 февраля 2018 года.

Ранее этот дом уже признавался аварийным и подлежащим сносу, был включен в муниципальную адресную программу по переселению из аварийного и ветхого жилья, которой устанавливался срок расселения и сноса дома до декабря 2016 года. Данные обстоятельства подтверждаются информацией, опубликованной в газете "Открытая трибуна" от 27 февраля 2014 года N 9 (421), от 25 января 2015 года N 5 (469).

4 сентября 2019 года администрацией города Сковородино Амурской области в адрес жильцов дома было направлено требование о необходимости выехать из принадлежащих им жилых помещений и произвести снос дома в срок до 1 сентября 2022 года. Ответчик не принимает мер по расселению жильцов аварийного дома, что, по мнению истца, нарушает ее право, предусмотренное статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение другой квартиры.

Неретина В.Г. просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей в собственность вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, установленным законом, общей площадью не менее 41.8 кв.м.

Определением суда произведена замена ответчика администрации города Сковородино Амурской области на правопреемника - администрацию Сковородинского муниципального округа Амурской области.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Неретина В.Г. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что дом, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации города Сковородино от 23 июля 2003 года, что подтверждается информацией, опубликованной в газете "Открытая трибуна" от 27 февраля 2014 года N 9 (421); дом был включен в муниципальную адресную программу переселения из аварийного жилищного фонда на 2015-2017 годы, незаконно исключен из указанной программы в 2019 году, что нарушает права истца на своевременное предоставление жилого помещения и подтверждает незаконность принятого по делу решения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неретиной В.Г, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 1, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", учитывали разъяснения, данные судам в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), и исходили из того, что многоквартирный дом "адрес", в котором расположена принадлежащая истцу квартира "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 15 декабря 2017 года и постановлением администрации города Сковородино от 21 февраля 2018 года, дом не включен в действующую региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152, решение об изъятии земельного участка под домом для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашение между органом местного самоуправления и истцом о предоставлении другого жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащим сносу не достигнуто, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, с которыми закон связывает наступление у

Неретиной В.Г. права на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения.

Судами были проверены доводы истца о признании дома аварийным и подлежащим сносу в 2003 году, его включении в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в городе Сковородино на 2013 год, утвержденную постановлением администрации города Сковородино от 23 января 2013 года N 12. Отклоняя данные доводы за необоснованностью, суды указали, что жилой дом 4 по улице Читинская в городе Сковородино был исключен из программы в связи с отсутствием пакета документов, необходимых для постановки дома на учет в качестве аварийного, сама программа не предусматривала внеочередной порядок предоставления жилых помещений на праве собственности взамен аварийного жилья.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности сделанных судами выводов и принятого ими решения, соответствующего установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и законодательству, подлежащему применению при разрешении спора.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление Правительства Амурской области от 29 марта 2019 года N 152, которым утверждена действующая региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не содержит сведений о доме "адрес", требование Неретиной В.Г. о предоставлении ей другого жилого помещения взамен находящегося в её собственности жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, удовлетворено быть не может.

Доводы кассационной жалобы о включении указанного дома в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и его незаконном исключении из такой программы, оснований для отмены принятого по делу решения не содержат, поскольку право на предоставление собственнику жилого помещения в доме, признанного аварийным и непригодным для проживания, в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" обусловлено включением такого дома в региональную адресную программу, чего в настоящем деле судами установлено не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Неретиной В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сковородинского районного суда Амурской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Неретиной Валентины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Саломатина

Судьи В.Б. Прасолова

К.В. Аноприенко