Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 г. по делу N 8Г-1266/2024[88-2135/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" к Цапордей О.Б, Цапордею Д.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Цапордей Оксаны Борисовны к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" об установлении факта нахождении на иждивении, признании незаконным постановления об отнесении жилого помещения к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования

по кассационной жалобе Цапордей О.Б. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - администрация МО "Город Нерюнгри") обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", на сновании свидетельства о праве на наследство (выморочное имущество) является муниципальной собственностью города Нерюнгри, в соответствии с постановлением администрации от 24.10.2022 отнесена к специализированному жилому фонду. Цапордей Д.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, будучи зарегистрированным по адресу: "адрес", проживает в спорном жилом помещении в отсутствие на то законных оснований, чем нарушает права органа местного самоуправления как собственника жилья. В адрес ответчика направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, однако, в установленный срок жилое помещение не освобождено.

Определением суда от 29.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена проживающая в квартире Цапордей О.Б, ДД.ММ.ГГГГ.р. (мать Цапордей Д.С.).

В своих исковых требованиях администрация МО "Город Нерюнгри" просила суд (с учетом уточнений) выселить Цапордея Д.С, Цапордей О.Б. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Цапордей О.Б. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации МО "Город Нерюнгри", указав, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала на праве собственности ее гражданскому супругу Г.А.Н, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Цапордей О.Б. продолжала проживать в спорной квартире с матерью Г.А.Н.- Г.В.С, являвшейся инвалидом 1 группы, надзор за которой осуществлялся органами опеки и попечительства Нерюнгринской районной администрации. Поскольку Г.В.С. в силу пожилого возраста и имеющихся заболеваний нуждалась в постоянном уходе, то Цапордей О.Б. ухаживала за ней и не имела возможности осуществлять трудовую деятельность. Доход Г.В.С. в виде средств пенсионного обеспечения составлял значительную часть совместного бюджета, фактически расходы на питание, одежду, медицинские услуги, лекарства на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счет дохода Г.В.С, истица фактически находилась у нее на иждивении. ДД.ММ.ГГГГ Г.В.С. умерла.

В своих исковых требованиях Цапордей О.Б. просила суд (с учетом уточнений) установить факт ее нахождения на иждивении Г.В.С. с 2016 года по 2020 год; признать за нею право на 1/2 часть наследства, оставшегося после смерти Г.В.С, и включить ее в число наследников; признать за Цапордей О.Б. право собственности на наследуемое имущество в виде однокомнатной квартиры общей площадью 35, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; признать незаконными постановление администрации МО "Город Нерюнгри" от 24.10.2011 N о включении квартиры в состав специализированного жилищного фонда, и действия по выселению Цапордей О.Б. из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 12.07.2023 исковое заявление администрации МО "Город Нерюнгри" к Цапордею Д.С, Цапордей О.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения и исковое заявление Цапордей О.Б. к администрации МО "Город Нерюнгри" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности и признании постановления незаконным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.07.2023 исковое заявление администрации МО "Город Нерюнгри" к Цапордею Д.С, Цапордей О.Б. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворено. Цапордей Д.С. и Цапордей О.Б. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении искового заявления Цапордей О.Б. к администрации МО "Город Нерюнгри" об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности и признании постановления незаконным отказано. С Цапордея Д.С. в доход муниципального образования "Нерюнгринский район" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. С Цапордей О.Б. в доход муниципального образования "Нерюнгринский район" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. Цапордей О.Б. предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на три месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цапордей О.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цапордей О.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из доводов жалобы, судебные акты оспариваются в части выселения Цапордей О.Б. и в части отказа в признании за ней прав на спорную квартиру.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Цапордей Д.С. просил удовлетворить кассационную жалобу Цапордей О.Б. Дополнительно пояснил, что сам он живет и работает в Приморском крае, в то время как его мама продолжает проживать в г.Нерюнгри.

Прокурор Скарлухин М.А. полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных актов таких нарушений судами не допущено.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Цапордей О.Б. проживает в принадлежащем муниципальному образованию жилом помещении по "адрес" без законных оснований, без регистрации по месту жительства и без разрешения собственника жилого помещения, получившего права на данную квартиру в порядке наследования выморочного имущества после смерти бывшего собственника данного жилья Г.В.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ (переход права собственности на квартиру к муниципальному образованию зарегистрирован государством 18.10.2022), при этом освободить квартиру в добровольном порядке ответчица отказывается, в связи с чем нарушаются права муниципалитета по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, в то же время оснований считать Цапордей О.Б. вступившей в права наследования в отношении спорной квартиры после смерти Г.В.С. в качестве нетрудоспособного иждивенца наследодателя (на что ссылалась Цапордей О.Б. в своем иске) не имеется, поскольку родственником Г.В.С. ответчица не является, к числу прямых наследников по закону или по завещанию не относится, факт ее нахождения на иждивении Г.В.С. в течение года к моменту смерти последней не нашел своего подтверждения в судебном заседании, как и не подтверждена принадлежность Цапордей О.Б. к числу нетрудоспособных лиц (пенсионером по старости, инвалидом по состоянию на октябрь 2020 года она не являлась), суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9, 10, 11, 14, 19, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 218, 1148, 1149, 1151 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу о невозможности признания за Цапордей О.Б. прав на указанную квартиру в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для такого признания и о необходимости выселения ее из этой квартиры по требованию собственника жилого помещения без предоставления иного жилого

помещения.

Установив, что Цапордей О.Б. какими-либо законными правами в отношении спорной квартиры не обладает, в то же время право собственности муниципального образования на эту квартиру подтверждено в установленном порядке, и решение об отнесении квартиры к специализированному жилищному фонду принято муниципалитетом в рамках предоставленных ему полномочий (ч.2 ст.92 ЖК РФ), суды не нашли оснований для удовлетворения требований Цапордей О.Б. о признании незаконным постановления администрации МО "Город Нерюнгри" от 24.10.2011 N о включении квартиры в состав специализированного жилья.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах вселения и проживания Цапордей О.Б. в спорном жилом помещении оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие Цапордей О.Б. с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о длительном проживании Цапордей О.Б. вместе с Г.В.С. и о получении ответчицей в январе 2020 года "данные изъяты", в связи с которым она длительно не могла работать, приводились в суде первой и второй инстанции и были отклонены судами, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания за Цапордей О.Б. прав на квартиру. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, изложены в решении и апелляционном определении. Суд кассационной инстанции с позицией судов согласен.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Несогласие Цапордей О.Б. с принятыми судебными постановлениями, само по себе, при отсутствии со стороны судов нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этих постановлений в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цапордей О.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: