Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-12689/2023[88-579/2024-(88-12638/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильховика Владимира Дмитриевича к Трофимовой Елене Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Трофимовой Елены Ивановны и ее представителя Троховой Натальи Геннадьевны

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Вильховика В.Д. - Жуковой Е.О, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Вильховик В.Д. обратился в суд с иском к Трофимовой Е.И. и просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 143, 15рублей, денежную компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 18 681 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 24 февраля 2022 года взяла у него в долг по расписке 2 000 000 рублей сроком до 01 июня 2022 года. В указанный срок ответчик долг не вернул. 16 декабря 2022 г. ответчик вернула только 50 000 рублей, от возврата оставшейся суммы долга уклоняется.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 июля 2023 года исковые требования Вильховика В.Д. удовлетворены частично. С Трофимовой Е.И. в пользу Вильховика В.Д. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 950 000 рублей, 130 969, 19 рублей - проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 2 июня 2022 г. по 29 марта 2023 г.; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; 18 604, 85 рублей - государственная пошлина, а всего взыскано 2 109 574, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 июля 2023 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Вильховика В.Д. к Трофимовой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимова Е.И. и ее представитель просят отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные и направить дело на новое апелляционной рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Из расписки ответчика не усматривается, что заключен договор займа, расписка была безденежной, написана по требованию истца при оформлении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Озон", денежных средств при этом истец ответчику не передавал. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Трофимова Е.И. получила 24 февраля 2022 г. от Вильховика В.Д. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и обязалась их вернуть в срок до 1 июня 2022 г, что подтверждается распиской Трофимовой Е.И. (л.д.21), при этом расписка не содержит сведений о наличии между сторонами договоренности о продаже доли в уставном капитале ООО "Озон".

24 февраля 2022 г. между Вильховиком В.Д. (продавец) и Трофимовой Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Озон", который удостоверен нотариально. Согласно п.п. 1, 5 данного договора Вильховик В.Д. продал, а Трофимова Е.И. купила всю долю (в размере 100%) в уставном капитале ООО "Озон" стоимостью 10 000 рублей.

Решением от 24 февраля 2022 г. Вильховик В.Д, как единственный участник ООО "Озон", принял решение о снятии себя с должности директора указанного Общества и назначении директором Общества Трофимовой Е.И.

Согласно приказу от 1 марта 2022 г. Трофимова Е.И. назначена директором ООО "Озон".

Согласно реестру N от 16 декабря 2022 г. ООО "Озон" перечислило Вильховику В.Д. 50 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная истцом расписка содержит существенные условия договора займа, предусмотренные ст.807 ГК РФ, позволяющие квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление именно заемного обязательства, а поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга в полном объеме, то суд взыскал с ответчика оставшуюся часть долга в размере 1 950 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из расписки, составленной Трофимовой Е.Н, что ею не оспаривается, можно достоверно установить стороны договора займа, размер займа и срок его возврата, т.е. все существенные условия договора займа. При этом ссылок на другие правоотношения сторон расписка не содержит.

Доводы ответчика о безденежности займа ничем не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 июля 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Е.И. и ее представителя - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Солнечного районного суда Хабаровского края от 31 июля 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи