Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1274/2024[88-2194/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манько А.Н. к Манько Е.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности передать ключи от входных дверей, по кассационной жалобе Манько Е.А. на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Манько А.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в период брака с Манько Е.А. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу "адрес", право собственности на который зарегистрировано за ответчиком. Брак расторгнут, ответчик сняла его с регистрационного учета в спорном доме и создает препятствия в его пользовании, сменив замки, полностью ограничила доступ в него. Просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", вселить в данный дом, возложить на Манько Е.А. обязанность передать ключи от входных дверей дома.

Решением Анивского районного суда от 25 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, за Манько А.Н. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", Манько А.Н. вселен в спорное жилое помещение, на Манько Е.А. возложена обязанность передать Манько А.Н. ключи от входных дверей жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манько Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манько Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство Манько Е.А. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством использования видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения по основаниям, предусмотренным статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия организационной и технической возможности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты"

"данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилой дом общей площадью 1500 кв. метра и земельный участок под ним, расположенные по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный дом зарегистрировано за Манько Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Манько Е.А. в адрес истца направила уведомление о выселении из спорного дома, в связи со снятием последнего с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, предложено вывезти свои вещи до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 209, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом супругов, брачный договор между которыми не заключался, на момент рассмотрения спора раздел совместно нажитого имущества не произведен, при этом ответчик ввиду сложившихся между сторонами конфликтных отношений чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Манько А.Н. требований, поскольку у последнего сохраняется право общей собственности на жилое помещение, а следовательно и право пользования им.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе Манько Е.А. на обстоятельства дела, несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилья.

По смыслу положений статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во - время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При этом распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Правильно применив вышеназванные нормы права, с учетом фактических обстоятельств по делу, суды пришли к правильному выводу, что расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенного в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право владеть и пользоваться общим имуществом.

Доводы жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанции процессуальных нарушениях, отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в судебном заседании 25 сентября 2023 года, суд апелляционной инстанции - в судебном заседании 11 января 2024 года руководствовались абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в протокольных определениях исходили из того, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по иску Манько А.Н. к Манько Е.Н. о вселении до рассмотрения другого дела по иску Манько Е.А. к Манько А.Н. о разделе имущества не установлено, удовлетворение ходатайства приведет к нарушению жилищных прав истца Манько А.Н.

Выводы судебных инстанций об отсутствии необходимости приостановления производства по делу являются правильными, поскольку само по себе наличие в производстве суда другого дела о разделе имущества не является основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу о защите жилищных прав.

Приведенные в жалобе доводы о принадлежности спорного жилого помещения Манько Е.А. материалами дела не подтверждены, направлены на иную оценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 25 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манько Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи