Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-1275/2024[88-2197/2024]

7 марта 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Волобуева С.В. к УФСИН России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене заключений служебных проверок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года требования Волобуева С.В. к УФСИН России по Хабаровскому краю удовлетворены частично. Признаны незаконными и подлежащими отмене выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСИН России по Хабаровскому краю "данные изъяты", в отношении Волобуева С.В. и приказ УФСИН России по Хабаровскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Волобуева С.В. в виде замечания. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Волобуев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФСИН России по Хабаровскому краю расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, впоследствии дополнив его требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, транспортных расходов в размере 11 418 рублей, расходов на проживание в размере 3 500 рублей. Окончательно просил взыскать судебные расходы в размере 54 918 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2023 года заявление Волобуева С.В. удовлетворено частично. С УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Волобуева С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, на оплату проезда к месту рассмотрения дела судом кассационной инстанции и обратно 8 418 рублей, расходы на проживание в г. Владивосток 3 500 рублей, на проезд из аэропорта к месту проживания 3 000 рублей, всего взысканы судебные расходы в размере 39 918 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в указанной части с УФСИН России по Хабаровскому краю в пользу Волобуева С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФСИН России по Хабаровскому краю ставит вопрос об отмене определения и апелляционного определения, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права

В письменных возражениях Волобуев С.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца, руководствуясь статьей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшил размер понесенных Волобуевым С.В. расходов на представителей до 25 000 рублей, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, отсутствие акта выполненных и принятых работ, невозможность определения стоимости каждого вида оказанных услуг в рамках соглашений. Соглашаясь с размером расходов на транспортные услуги и проживание, нашел их несение стороной необходимым, обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение суда в апелляционном порядке, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из неимущественного характера требований Волобуева С.В, согласился с выводами районного суда о необходимости и целесообразности несения истцом расходов на проезд и проживание в месте расположения суда кассационной инстанции, указав на право выбора стороны принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо участвовать в рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи при наличии организационной и технической возможности судов. Увеличивая размер понесенных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие возражений противной стороны о завышенном размере понесенных расходов, учел недоказанность чрезмерности данных расходов, взыскав их в заявленной стороной сумме 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами районного суда в неотмененной части и выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с взысканной районным судом и судом апелляционной инстанции суммой расходов на проезд и проживание подлежат отклонению.

Разрешая данный вопрос, суды руководствовались абзацами 4 и 9 статьи 94, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из подтвержденности факта несения судебных расходов, связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований для иного применения норм процессуального права, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, между тем выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой и апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела относительно фактического объема оказанных представителем услуг, соразмерности взысканной суммы объему оказанных услуг.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2023 года в неотмененной части и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко