Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-12811/2023[88-633/2024-(88-12697/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Прасоловой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Батерука Николая Васильевича к Ивахову Геннадию Ивановичу, министерству труда и развития кадрового потенциала Камчатского края о признании незаконным заключения государственной экспертизы условий труда, признании законными заключений специалистов, признании права на назначение пенсии, перерасчете пенсии, по кассационной жалобе Батерука Николая Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения Батерука Н.В, представителя министерства труда и развития кадрового потенциала Камчатского края Лугового В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батерук Н.В. обратился в суд с иском к Ивахову Г.И, в котором указал, что в период с 1981 по 1986 годы осуществлял трудовую деятельность на различных должностях в перлитном цехе легких заполнителей экспериментального завода легких заполнителей "Главкамчатстроя" в особо вредных и тяжелых условиях труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Заключением государственной экспертизы условий труда от 26 ноября 2002 года N 439 за подписью заместителя главного государственного эксперта условий труда Камчатской области Ивахова Г.И. условия труда истца в период с 28 декабря 1982 года по 19 ноября 1986 года признаны не соответствующими требованиям Списка N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Данное заключение послужило основанием для отказа в назначении истцу пенсии на льготных основаниях по достижении 45 лет, то есть с 7 сентября 1999 года, из расчета среднего заработка за период с 1983 года по 1987 год.

Истец полагает, что эксперт не принял во внимание постановление Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10", с дополнениями, внесенными постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591, которые дают право на пенсию по возрасту на льготных условиях и должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях. Экспертиза условий труда проведена без выезда на рабочее место, осмотра производственного, технологического процесса, инструментальных исследований и без извещения Батерука Н.В. Эксперт необоснованно применил Список N 1 по отраслевому признаку (ведомственному подчинению), который подлежал применению по производственному и технологическому принципу. Ответчик не вправе был производить указанную экспертизу, поскольку не имеет высшего профессионального профильного образования и стажа работы 5 лет.

Батерук Н.В. просил суд признать незаконным заключение государственной экспертизы условий труда от 26 ноября 2002 года N 349, выполненное экспертом Иваховым Г.И, признать право на назначение пенсии по достижении 45 лет на 7 сентября 1999 года, произвести перерасчет пенсии по среднемесячной заработной плате за период 1983-1987 годы.

Напротив экспертное заключение независимого эксперта технического инспектора Соколова А.И. от 25 февраля 2018 года и заключение специалиста в области санитарно-эпидемиологического дела, охраны труда Ладугина А.Н. от 27 февраля 2018 года Батерук Н.В. просил признать законными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов А.Г, Ладугин А.Н, Надежкин М.И, министерство труда и развития кадрового потенциала Камчатского края, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 ноября 2023 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство труда и развития кадрового потенциала Камчатского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батерука Н.В.

В кассационной жалобе Батерук Н.В. ставить вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанций, полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно отзыву на кассационную жалобу, представитель министерства труда и развития кадрового потенциала Камчатского края Луговой В.В. просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Батерук Н.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении комплексной независимой экспертизы условий труда, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель министерства труда и развития кадрового потенциала Камчатского края Луговой В.В. полагал принятые по делу судебные постановления соответствующими требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного акта допущены не были.

Принимая решение по исковым требованиям Батерука Н.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 20, 27 - 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пунктами 6, 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27 февраля 2002 года (действовавшим до 31 декабря 2014 года), и установил, что Батерук Н.В. в период с 28 декабря 1982 года по 19 ноября 1986 года работал на экспериментальном заводе легких заполнителей "Главкамчатскстрой", правопреемником которого в настоящее время является ОАО "Камчатжилстрой", на должностях обжигальщика 4 разряда и машиниста сырьевых мельниц 5 разряда, уволен с завода приказом от 19 ноября 1986 года N 176-к.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 января 2003 года по жалобе Батерука Н.В. на действия ГУ-УПФР в городе Петропавловске-Камчатском и заместителя начальника управления Мелиховой С.Г. установлено, что впервые Батерук Н.В. обратился с письменным заявлением в Камчатский областной центр по назначению пенсий и пособий, функции которого впоследствии были переданы УПФР в городе Петропавловске-Камчатском, 27 ноября 2001 года, представив копию трудовой книжки и копии справочной литературы в обоснование права на досрочное назначение пенсии по Списку N 1.

31 октября 2002 года Батерук Н.В. обратился с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда в целях установления соответствия условий его труда требованиям раздела II Списка N 1.

26 ноября 2002 года Управлением труда и социального развития администрации Камчатской области на основании представленных Батеруком Н.В. документов, в том числе справки о среднем заработке от 29 февраля 2002 года N 08-56, копии трудовой книжки, архивной справки городского архивного отдела от 11 февраля 2002 года N 1603/з, архивной справки государственного архива Камчатской области от 31 января 2002 года N Б-2, справки ОАО "Камчатскстрой" от 4 февраля 2002 года N 01/9-52, заключения Комитета природных ресурсов по Камчатской области от 7 сентября 2002 года N 12/1623, протокола городского центра Госсанэпиднадзора от 4 сентября 2001 года N 3256 проведена государственная экспертиза условий труда, по итогам которой утверждено заключение N 349.

Согласно данному заключению, условия труда Батерука Н.В. не соответствовали требованиям пункта 1020100а-15157 раздела II "Рудоподготовка, обогащение, окускование (агломерация, брикетирование, окомкование) обжиг руд и нерудных ископаемых" и пункта 1140100а-14232 подраздела I "Производство цемента" раздела XIV "Производство строительных материалов" Списка N 1. В обоснование эксперт указал на то, что экспериментальный завод легких наполнителей в составе Главкамчатскстроя относился к предприятиям по производству строительных материалов, для которых согласно соответствующим разделам Списка N 2, составленного по отраслевому производственному признаку, льготное пенсионное обеспечение по профессии "Обжигальщик" не предусмотрено. Право на льготное пенсионное обеспечение Батерука Н.В. по профессии "машинист сырьевых мельниц" также не подтверждено в связи с тем, что технологический процесс, используемый на экспериментальном заводе, не применялся для производства цемента.

Решением УПФР в городе Петропавловске-Камчатском от 3 марта 2006 года N 26/13 истцу, как имеющему неполный льготный стаж 12 лет 02 месяца 02 дня за работу в особых условиях по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, и страховой стаж 48 лет 09 дней, с 10 января 2006 года досрочно назначена пенсия по старости в размере 4 544 руб. 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-4564/2018 отказано в удовлетворении требований Батерука Н.В. к министерству социального развития и труда Камчатского края о признании незаконным заключения Государственной экспертизы условий труда эксперта Ивахова Г.И. по вопросу практического применения Списков N 1 и N 2, признании юридически законным заключения независимого эксперта технического инспектора Соколова А.И, восстановлении права при назначении пенсии по Списку N 1 в 45 лет на 7 сентября 1999 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-1875/2008 по иску Батерука Н.В. к министерству социального развития и труда Камчатского края о признании незаконными действий, возложении обязанности в проведении государственной экспертизы и дачи заключения по существу, установлено, что на предмет соответствия условий труда Батерука Н.В. требованиям Списков N 1 и N 2, дающим право на назначение пенсии на льготных условиях, было проведено три государственных экспертизы условий труда: от 26 ноября 2002 года N 349, от 15 июля 2004 года N 117 и N 149, в соответствии с которыми условия труда истца за периоды с 28 декабря 1982 года по 15 июня 1983 года и с 16 июня 1983 года по 19 ноября 1986 года не соответствуют требованиям Списков N 1 и N 2. Решение суда вступило в законную силу 14 августа 2008 года.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключение специалиста Соколова А.И. от 25 февраля 2018 года, имеющего стаж работы 27 лет в должности технического инспектора Камчатского областного совета профсоюзов, технического инспектора труда ЦК профсоюза работников строительства и промстройматериалов и должности государственного инспектора труда по Камчатской области, а также заключение специалиста Ладугина А.Н. от 27 февраля 2018 года, имеющего стаж работы 38 лет в должности санитарного врача, согласно которым специалисты на основании постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года N 52 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10" с дополнениями, внесенными постановлением Кабинета Министров СССР от 9 августа 1991 года N 591, пришли к выводу о том, что Списки N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, составлены не по отраслевому признаку, а по производственному и технологическому принципу, а Батерук Н.В. имеет право на пенсию по Списку N 1.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания возникновения права на досрочную пенсию, а также порядок определения размера пенсии истца неоднократно являлись предметом проверки в рамках вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам с участием Батерука Н.В, которыми нарушений прав истца установлено не было; ни ответчик Ивахов Г.И, утвердивший оспариваемое заключение в рамках служебных полномочий, ни министерство труда и развития кадрового потенциала Камчатского края, которое является правопреемником работодателя Ивахова Г.И, не наделены полномочиями по назначению пенсии, в том числе льготной, и перерасчету ее размера, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям и принимая новое решение об отказе в иске, установилте же обстоятельства, что и суд первой инстанции, и пришел к выводам о том, порядок досрочного назначения истцу пенсии неоднократно был проверен судами, которыми при разрешении других гражданских дел с участием истца нарушений его пенсионных прав установлено не было, а указанные истцом в качестве ответчиков стороны не являются субъектами спорных правоотношений, в связи с чем в их действиях не установлено нарушений прав Батерука Н.В.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют ранее заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, направленны на иную оценку уставленных судами обстоятельств и представленных в деле доказательств, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут, представляют собой обоснование позиции по делу, получившей оценку в суде апелляционной инстанции, которую кассационный суд общей юрисдикции находит правильной.

Переоценка представленных в деле доказательств и установление иных обстоятельств дела не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ограничений, установленных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батерука Николая Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Аноприенко

Судьи Л.Ю. Панфилова

В.Б. Прасолова